Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Аленочкиной Г.Ю.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области

от 08 мая 2015 года

по иску Рахимовой Татьяны Николаевны к ИП Аленочкиной Галине Юрьевне о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

Рахимова Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Аленочкиной Г.Ю., в котором просила суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы у ИП Аленочкиной Г.Б. с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" с внесением записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истребовать у ответчика трудовую книжку истицы, взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную при увольнении заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. за период с 01.06.2013 года по 29.08.2014 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на представителя: "данные изъяты" руб. за участие в судебных заседаниях, "данные изъяты" руб. за составление иска.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче трудовой книжки и выплате расчетных, в чем ей было отказано. Повторно обратилась ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истице не возвращена трудовая книжка, приказ об увольнении не издан, расчет не произведен.

В судебном заседании истец Рахимова Т.Н., представитель истицы Малиновская О.С. поддержали заявленные требования.

Ответчик ИП Аленочкина Г.Ю. иск не признала.

Представитель государственной инспекции труда в КО в судебное заседание не явился.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования Рахимовой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Аленочкину Галину Юрьевну внести в трудовую книжку Рахимовой Татьяны Николаевны запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты", запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

Обязать индивидуального предпринимателя Аленочкину Галину Юрьевну выдать Рахимовой Татьяне Николаевне трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аленочкиной Галины Юрьевны в пользу Рахимовой Татьяны Николаевны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты" компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты"

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аленочкиной Галины Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ИП Аленочкина Г.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется трудовой договор с работником N заключенный между работодателем ИП Аленочкиной и работником Рахимовой Т.Н., в котором имеется собственноручная запись истца, о том, что трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ г. и претензий не имеется. Истец не отрицала в суде, что самостоятельно внесла эту запись в трудовой договор. Суд не принял во внимание указанное доказательство. Предоставить трудовую книжку суду имел возможность лишь истец.

Судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы.

Кроме того, суд, удовлетворив исковые требования частично, должен был пропорционально снизить размер судебных расходов.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Рахимова Т.Н. работала "данные изъяты" у ИП Аленочкиной Г.Ю. (л.д. 15-16), что подтверждается данными приказа о приеме работника на работу (л.д. 28), трудового договора ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что истице установлен оклад в размере "данные изъяты" руб. Рахимова Т.Н. направила работодателю ИП Аленочкиной Г.И. заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 7).

Из имеющегося в материалах дела приказа о прекращении трудового договора следует, что Рахимова Т.Н. уволена ИП Аленочкиной Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 37), в подтверждение чего представлена копия трудовой книжки Рахимовой Т.Н. с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

По утверждению истца, она по сей день не рассчитана работодателем, ей не выдана трудовая книжка с записью о периоде ее работы у ИП Аленочкиной Г.Б. с ДД.ММ.ГГГГ продавцом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Рахимовой Т.Н. в части взыскания с ИП Аленочкиной Г.Ю. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты" компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., суд исходил из того, что нарушение ответчиком прав истца носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Выводы суда в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Так, согласно ч. 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании статьи 234 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам этих сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 5 названного Постановления, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривается в апелляционной жалобе, что трудовые отношения между сторонами фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ так как последним рабочим днем истицы являлся ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Рахимовой Т.Н. неоднократно пояснялось, что заработная плата ИП Аленочкиной Г.Ю. выплачивалась ей продуктами, иногда частично деньгами (л.д. 89, 100). Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 На это обстоятельство истец указывала и в своем уточненном исковом заявлении (л.д.100), а в первоначальном иске, истец, исходя из предоставления ей заработной платы в натуральной форме (продуктами питания), просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную заработную плату: разницу между минимальной заработной платой и предусмотренной трудовым договором.

Исходя из изложенного, нельзя согласиться с выводами суда о том, что Рахимовой Т.Н. в период работы у ИП Аленочкиной Г.Ю. вообще не выплачивалась заработная плата или выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате исходя из размера установленной "Кузбасским региональным соглашением между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2013 - 2015 годы" минимальной заработной платы в связи с тем, что работодатель в нарушение действующего трудового законодательства выплачивал ей обусловленную трудовым договором заработную плату не в денежной, а натуральной форме (продуктами питания) и в меньшем размере, чем предусмотрено указанным соглашением.

Таким образом, между сторонами возник спор о размере заработной плате, подлежащей выплате истице за спорный период, которая ответчиком истцу не начислялась и, соответственно, не выплачивалась ни в денежной, ни в какой-либо иной форме.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, установлено, что заработная плата выплачивается Рахимовой Т.Н. с 10 по 15 число каждого месяца. Работнику установлен оклад "данные изъяты" руб. (л.д. 27).

Доказательств того, что заработная плата выплачивалась работодателем в другую дату, материалы дела не содержат. О размере выплаченной заработной платы и форме ее выплаты (продуктами питания) истцу было известно 16 числа каждого месяца в спорном периоде, в том числе, 16.08.2014 г. Рахимовой Т.Н. стало известно о нарушении ее прав на получение заработной платы за август 2014 года в меньшем размере, чем установлено "Кузбасское региональное соглашение между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2013 - 2015 годы" и на получение в натуральной форме не более 20% заработка. Следовательно, между сторонами имеет место спор относительно размера причитающейся работнику ежемесячно заработной плате и форме ее выплаты.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к заявленным требованиям истца установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку, ежемесячно получая заработную плату за указанный период в меньшем размере и в виде продуктов питания, истец не могла не знать о нарушении своих прав.

При разрешении споров суды должны исходить из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.

С настоящим иском Рахимова Т.Н. обратилась в суд 25.11.2014 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

ИП Аленочкиной Г.Ю. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности с просьбой применить последствия пропуска срока исковой давности.

При таких данных, предусмотренный законом трехмесячный срок для подачи иска о взыскании с работодателя в пользу работника сумм невыплаченной заработной платы, Рахимова Т.Н. пропущен.

Ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу иска Рахимова Т.Н. не заявляла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности Рахимовой Т.Н. пропущен, о восстановлении этого срока она не просила, а ответчик заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, у суда первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами права не было оснований для удовлетворения исковых требований Рахимовой Т.Н. в части взыскания с ИП Аленочкиной Г.Ю. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты"., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным решение в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рахимовой Т.Н. в части взыскания с ИП Аленочкиной Г.Ю. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты"., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Разрешая требования Рахимовой Т.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ ежегодного отпуска, а также в выплаты истице компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ, поэтому пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы указанных компенсаций. Однако, произвел их расчет самостоятельно с учетом норм ТК РФ и Кузбасского соглашения. Вместе с тем, в соответствии со ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней), (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 02.04.2014 N 55-ФЗ). Таким образом, исходя из среднего заработка истицы за последние 12 месяцев - "данные изъяты" руб., средний дневной заработок истицы составляет "данные изъяты"

Компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям составит: "данные изъяты"

В виду изложенного решение суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 03.06.2013 года по 29.08.2014 года и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере подлежит изменению.

Кроме того, при разрешении спора суд пришел к выводу об обязании ответчика внести в трудовую книжку Рахимовой Т.Н. запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца, запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), выдать истцу трудовую книжку, а также о взыскании с ИП Аленочкиной Г.Ю. в пользу Рахимовой Т.Н. денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты". При этом суд сослался на то, что ответчиком не доказан факт выдачи истцу на руки трудовой книжки и внесение в нее соответствующих записей о приеме и увольнении Рахимовой Т.Н.

Данные выводы суда судебная коллегия находит не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, в материалах дела имеются копия приказа N о приеме на работу истицы (л.д.28), копия приказа N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении Рахимовой Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.37), а также копия трудовой книжки Рахимовой Т.Н., в которую внесены записи о приеме на работу продавцом к ИП Аленочкиной Г.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

В материалах дела имеется копия трудового договора с работником N заключенного между работодателем ИП Аленочкиной и работником Рахимовой Т.Н., в котором имеется собственноручная запись истца, о том, что трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Оспаривая внесение данной записи в трудовой договор, истец в ходе рассмотрения дела не ходатайствовала об определении подлинности данной записи, а также времени ее исполнения, а также подлинности ее подписи под указанной записью посредством почерковедческой экспертизы.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает установленным, что ответчик внес запись в трудовую книжку истца о приеме, увольнении и выдал трудовую книжку истцу ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ а трудовая книжка истцом получена только ДД.ММ.ГГГГ имеет место задержка выдачи ответчиком истцу трудовой книжки на срок "данные изъяты" дней, так как в силу положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из периода задержки выдачи ответчиком истцу трудовой книжки на срок "данные изъяты" дней и заработной платы истца "данные изъяты" руб., которая составит "данные изъяты" Указанная компенсация подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы, соответственно решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с нарушением ее трудовых прав, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу Рахимовой Т.Н. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, изменив в соответствующей части решение суда.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания государственной пошлины, определив ко взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов не могут быть приняты во внимание.

Определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих присуждению с другой стороны, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность дела, объем проделанной представителями истца Малиновской О.С. и Плотниковым К.Н. работы, количество судебных заседаний, проведенных с их участием, а также требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ИП Аленочкиной Г.Ю.

Руководствуясь ч..1ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2015 года в части возложения на индивидуального предпринимателя Аленочкину Галину Юрьевну обязанности внести в трудовую книжку Рахимовой Татьяны Николаевны запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты", запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) выдать Рахимовой Татьяне Николаевне трудовую книжку, взыскания с индивидуального предпринимателя Аленочкиной Галины Юрьевны в пользу Рахимовой Татьяны Николаевны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты" компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в иске Рахимовой Татьяне Николаевне отказать.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2015 года в части размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда изменить:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аленочкиной Галины Юрьевны в пользу Рахимовой Татьяны Николаевны компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты" компенсацию за задержку выплаты компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты"

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аленочкиной Галины Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-8391

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья