Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-8737/2015

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Быковой С.В., Пушкаревой Н.В.,

при секретаре: Дорожкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на решение Заводского районного суда города Кемерово от 13 мая 2015 года

по делу по заявлению Открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области N 05/15/44/42 от 19 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 19.03.2015 года.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2015г. по результатам проведения проверки ОАО "Кузбассэнергосбыт" с целью защиты интересов работника ФИО5, Главным государственным правовым инспектором труда ОАО "Кузбассэнергосбыт" было выдано предписание, согласно которому в срок до 20.04.2015г. ОАО "Кузбассэнергосбыт" обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указанное предписание обязывает ОАО "Кузбассэнергосбыт" совершить действия по выплате денежной компенсации в размере "данные изъяты" ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с задержкой выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

27.01.2015г. ОАО "Кузбассэнергосбыт" до оплаты листков нетрудоспособности, направило в филиал N ГК КРОФСС РФ запрос о даче разъяснений о правильности оформления листков нетрудоспособности, предоставленных ФИО5 для оплаты.

19.02.2015г. ОАО "Кузбассэнергосбыт" получило ответ на запрос, из которого следует, что листки нетрудоспособности оформлены с нарушением Порядка N 624н и могут быть приняты для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности после дооформления.

Таким образом, оплата больничных листков ФИО5 была произведена правомерно после исправления недостатков, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Полагают, что оспариваемое предписания является незаконным, поскольку выплата пособия по временной нетрудоспособности ФИО5 произведена с соблюдением норм Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В судебном заседании представители заявителя ОАО "Кузбассэнергосбыт" ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109), и ФИО7, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-138), просили восстановить срок для обращения ОАО

"Кузбассэнергосбыт" в суд, на удовлетворении требований настаивали.

Главный государственный правовой инспектор труда ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134) в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске заявителем срока и просила отказать в удовлетворении заявления.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 13 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе ОАО "Кузбассэнергосбыт" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований и восстановить срок для обращения в суд.

Настаивают, что срок для обращения в суд заявителем не был пропущен, поскольку оспариваемое предписание подлежит обжалованию в срок до 30.03.2015г. включительно.

ОАО "Кузбассэнергосбыт" не могло обжаловать указанное предписание в указанный срок, т.к. 30.03.2015г. в Центральный районный суд г. Кемерово было подано соответствующее заявление об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении и оспаривании предписания, совместное рассмотрение данных требований полагали целесообразным, 02.04.2015г. заявление было возвращено в связи с неподсудностью Центральному районному суду г. Кемерово. До получения определения о возврате заявления, ОАО "Кузбассэнергосбыт" не имело реальной возможности обратиться в Заводский районный суд г. Кемерово с подобным заявлением. Просят обратить внимание на то, что при первоначальной подаче заявления, срок для обжалования пропущен не был.

Настаивают, что больничные листки ФИО5, не могли быть оплачены ОАО "Кузбассэнергосбыт" 15.01.2015г., поскольку изначально больничные листки были возвращены ФИО5 для исправления нарушений, в соответствии с Порядком N 624-н. После устранения нарушений 20.01.2015г., больничные листки вновь были предоставлены работником в ОАО "Кузбассэнергосбыт", что подтверждается реестром.

Указывает, что при получении от ФИО5 листков нетрудоспособности и выявлении в их оформлении нарушений Порядка N 624-н ОАО "Кузбассэнергосбыт" не имело возможности обратиться в медицинское учреждение для исправления недостатков оформления, поскольку не уполномочено работником ФИО5 на представление ее интересов в медицинском учреждении.

Полагают, что предписание от 19.03.2015г. вынесено Главным государственным инспектором по труду в Кемеровской области по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку спор по выплате денежной компенсации в размере "данные изъяты" ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Кроме того, ссылаются на Конвенцию МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированную Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, которой предусмотрено, что инспектору труда не предоставлено право, выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В судебном заседании представитель ОАО "Кузбассэнергосбыт" ФИО6 на доводах, изложенных в жалобе, настаивала.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, заместителем Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО9 издано распоряжение N 780 от 03.03.2015г. о проведении проверки ОАО "Кузбассэнергосбыт" на предмет соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО5 в Инспекцию с жалобой на нарушение ее трудовых прав.

19.03.2015 года Государственной инспекцией труда проведена проверка ОАО "Кузбассэнергосбыт", по результатам которой составлен акт и выдано предписание.

Представитель заявителя ФИО10, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при составлении акта и предписания. Кроме того, имеется отметка о том, что акт и предписание получены нарочно в этот же день - 19.03.2015г. (л.д. 69, 86).

30.03.2015г. ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о признании незаконным предписания и постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 120-121).

Определением от 02.04.2015г. заявление было возвращено в связи с неподсудностью заявления Центральному районному суду г. Кемерово (л.д. 114-115). Определение было получено заявителем 13.04.2015г. (л.д. 116 входящий N 3147).

17.04.2015г. ОАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в Заводский районный суд г.Кемерово с настоящим заявлением, направив заявление по почте (л.д. 129).

Из оспариваемого предписания следует, что заявителю были разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания или вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня получения в порядке, предусмотренным пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля".

Разрешая требования заявителя, суд пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с пропуском срока на обращения в суд. При этом суд обоснованно исходил из того, что у ОАО "Кузбассэнергосбыт" была возможность обжалования предписания в судебном порядке, в установленный законом срок. Указанные заявителем причины пропуска срока - обращение в суд с нарушением правил подсудности - не могут быть признаны уважительными, а потому пропущенный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В соответствии с п. 24 указанного Постановления, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованным лицом о пропуске срока на обращение в суд не заявлялось, и представитель заинтересованного лица не возражал в рассмотрении дела по существу заявленных требований, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Специальный срок для защиты нарушенного права при оспаривании предписаний Государственного инспектора труда содержат положения ч. 2 ст. 357 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд заявителем не был пропущен, поскольку имеет место быть факт первоначального обращения в Центральный районный суд г. Кемерово, который свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, не может быть принят судом во внимание, поскольку не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и не свидетельствует о его соблюдении. Суд обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство, не является объективно препятствовавшим заявителю обратиться в Заводский районный суд г. Кемерово в установленном законом порядке, т.е. с соблюдением правил о подсудности дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание предписания по существу изложенных требований не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают правильности его выводов о пропуске срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Кузбассэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: