Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-2391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермоловой Н.М. на решение Советского районного суда г. Тулы от 31 марта 2015 года по делу по иску Ермоловой ФИО11 к Государственному учреждению Тульской области "Тульские парки" о признании приказа об объявлении выговора незаконным, признании действий администрации в отношении нее дискриминационными.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолова Н.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области "Тульские парки" о признании приказа об объявлении выговора незаконным. В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника отдела по благоустройству. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пп. 2.1,2.5,2.7,2.11,2.13,2.15,2.20 должностной инструкции начальника отдела благоустройства, а именно по непринятию мер к своевременной уборке территории Центрального парка культуры и отдыха им. Белоусова П.П. С данным приказом она не согласна, поскольку должностную инструкцию не нарушала, свои трудовых обязанности исполняет надлежащим образом. В отделе у нее по штату 16 уборщиков, фактически ежедневно работает меньшее число.

В ходе рассмотрения дела истица Ермолова Н.М. уточнила исковые требования, просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении ей выговора незаконным и признать действия администрации ГУ ТО "Тульские парки" в отношении нее дискриминационными.

В судебном заседании истица Ермолова Н.М., ее представитель по ордеру адвокат Матураева Е.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ ТО "Тульские парки" по доверенности Кадычкова И.Е. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Ермоловой Н.М. был объявлен выговор. Процедура привлечения Ермоловой Н.М. к дисциплинарной ответственности была выполнена.

Судом было постановлено решение, которым в иске Ермоловой Н.М. было отказано.

В апелляционной жалобе Ермолова Н.М. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить предъявленные ею исковые требования, ссылаясь на то, что решение вынесено судом с нарушением норм действующего материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

В суд апелляционной инстанции Ермолова Н.М. не явилась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по ордеру адвокат Матураева Е.В. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ ТО "Тульские парки" по доверенности Кадычкова И.Е. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы Ермоловой Н.М. отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ермоловой Н.М., выслушав объяснения представителя Ермоловой Н.М. по ордеру адвоката Матураеву Е.В., возражения представителя ГУ ТО "Тульские парки" по доверенности Кадычкову И.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истица Ермолова Н.М. работает в ГУ Тульской области " Тульские парки", с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела по благоустройству административно-хозяйственной службы, который переименован в отдел благоустройства службы лесного хозяйства, озеленения и благоустройства.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении контрольных мероприятий" в связи с подготовкой празднования Дня города и Тульской области на территории ЦПКиО им. Белоусова П.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен контроль за работой отдела по благоустройству. Ответственным за проведение контрольных мероприятий назначена заместитель директора по финансово-экономическим вопросам КЕВ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ермолова Н.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей.

Основанием привлечения Ермоловой Н.М. к дисциплинарной ответственности послужил факт ненадлежащего исполнения работником возложенных должностных обязанностей, нарушение пунктов 2.1,2.5,2.7,2.11,2.13,2.15,2.20 должностной инструкции начальника отдела благоустройства: непринятие мер по своевременной уборки территории ЦПКиО (территории парка возле нижнего пруда и вдоль забора по "адрес"). Указанные обстоятельства следуют из служебной записки заместителя директора по финансово-экономическим вопросам КЕВ от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя основания наложения дисциплинарного взыскания, суд установил, что должностная инструкция начальника отдела по благоустройству ГУ Тульской области "Тульские парки", с которой была ознакомлена истица, предусматривает, что начальник отдела по благоустройству обязан осуществлять руководство по благоустройству парка ( п.2.1), ежедневно проводить обход (объезд) закрепленной территории и принимать все необходимые меры по своевременной ее уборке ( п.2.5), осуществлять контроль своевременного вывоза бытовых отходов с территории учреждения (п.2.7), устанавливать производственные задания бригадам и отдельным работникам ( п.2.11), проверять качество выполняемых работ ( п.2.13), осуществлять подбор работников, их рациональную расстановку и целесообразное использование ( п.2.15), осуществлять личное руководство по организации уборки территории в дни проведения праздничных и иных мероприятий в учреждении, за исключением выходных дней ( п.2.20).

Суд первой инстанции, отказывая Ермоловой Н.М. в иске, исходил из того, что факт совершения ею проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение в процессе разбирательства по делу.

Этот вывод судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ не была надлежащим образом обеспечена убора территории парка на участке у нижнего пруда и вдоль забора по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ изменений по данному участку не произошло, мусор не был убран. Данные обстоятельства были подтверждены служебной запиской заместителя директора по финансово-экономическим вопросам КЕВ от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.

Истицей не представлено доказательств, которые бы опровергали утверждения ответчика о том, что территория парка в районе нижнего пруда и вдоль забора по "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ была надлежащим образом убрана и мусор отсутствовал, а также что ею, как начальником отдела по благоустройству, была надлежащим образом организована в эти дни работа и контроль за работой уборщиков на данной территории парка.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных исковых требований о признании приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности незаконным. Суд также не нашел оснований и для удовлетворения исковых требований истицы о признании действий администрации ГУ ТО "Тульские парки" в отношении нее дискриминационными. Статья 3 Трудового кодекса РФ, предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Рассматривая заявленные требования, оценив представленные доказательства, показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно указал, что истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в отношении нее со стороны администрации допускались какие-либо действия дискриминационного характера.

Предъявляемые администрацией требования, касающиеся выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, не может свидетельствовать об обоснованности утверждений истицы в этой части, поскольку данная обязанность возложена на работника положениями ст. 21,56 ТК РФ.

Другие доводы жалобы аналогичны тем, которые заявлялись истцом в суде первой инстанции, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и не подтвержденными материалами дела, по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 31 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоловой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи