Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каратеевой (Васильевой) Е.С. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 мая 2015 года по иску Каратаевой (Васильевой) Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лица" о признании прекращения трудового договора незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каратеева (Васильева) Е.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Лица" срочный трудовой договор. В период ее трудовой деятельности в ООО "Лица" она получила информацию о своей беременности. После того как работодатель в лице руководителя ООО "Лица" узнал о ее беременности, указал на то, что ей необходимо уволится с работы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили по телефону из ООО "Лица" сообщили, что предполагается ее увольнение в связи с истечением срочного трудового договора. В ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес пришло уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней прекращен в связи с истечением срока действия трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ она направила через директора Волгоградского филиала в ООО "Лица" письменное заявление с просьбой продлить трудовой договор до окончания беременности. Также она приложила справку о беременности. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо, содержащее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ней с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с окончанием срока действия трудового договора, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения администрацией ее заявления о продлении трудового договора и справки о беременности. ДД.ММ.ГГГГ в Волжский городской суд подано исковое заявление о признании прекращения трудового соглашения незаконным и восстановлением на прежней работе, взыскании с ООО "Лица" в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ судьей Волжского городского суда Волгоградской области вынесено определение о возврате заявления, с разъяснением, что за разрешением спора ей необходимо обратиться в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика. На данное определение ею подана частная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда установила, что она обратилась с иском к ООО "Лица" не в тот суд, о чем вынесено определение. На данные определения ею подана кассационная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ судей Волгоградского областного суда вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с потерей времени, просила суд восстановить срок подачи искового заявления. Причиненный моральный вред она оценивает в сумме " ... " рублей, поскольку очень переживала в связи с незаконными действиями работодателя, что пагубно влияет на организм беременной женщины. Считает, что суд должен взыскать в ее пользу среднюю заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в сумме " ... " рублей " ... " коп. За оказание юридических услуг ею оплачена сумма в размере " ... " рублей. Просила суд восстановить срок подачи заявления о трудовых спорах; признать прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с ООО "Лица" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Истец Каратеева (Васильева) Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Лица" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресам: "адрес"; "адрес", являющемуся одновременно последним известным местом нахождения юридического лица. Согласно почтовым уведомлениям, адресат по указанным адресам не найден, также из почтового уведомления следует, что такого учреждения нет. Место нахождения ООО "Лица" неизвестно.

Представитель ответчика ООО "Лица", назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Хвостова Л.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, также заявила ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Просила в иске отказать.

Суд рассмотрел дело в силу ст.167 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 мая 2015 года Каратеевой (Васильевой) Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Каратеева (Васильева) Е.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая на то, что для разрешение индивидуальных трудовых споров должно предусматриваться приостановлении и перерыв сроков исковой давности.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Каратеевой ( Васильевой) Е.С. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. От 28.12.2006 г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лица", в лице директора Т.Я.С., и Васильевой Е.С. заключен трудовой договор N.

Согласно п.1.3 трудового договора, срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Лица" Т.Я.С. направлено Васильевой Е.С. уведомление с предупреждением о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 79 ТК РФ.

Приказом (распоряжением) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от ДД.ММ.ГГГГ N с Васильевой Е.С. расторгнут трудовой договор на основании окончания срока действия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Е.С. на имя директора ООО "Лица" подано заявление с просьбой продлить срок действия срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ до окончания беременности.

Согласно справке ГБУЗ "Городская клиническая больница N 3" от ДД.ММ.ГГГГ, Васильева Е.С. состоит на учете по беременности в женской консультации с диагнозом - беременность " ... " недель, данная справка указана как приложение к заявлению Васильевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ года, К.В.А. и Васильева Е.С. заключили брак, и последней была присвоена фамилия Каратеева.

Обращение истца за защитой нарушенных трудовых прав в Волжский городской суд Волгоградской области, а в последующем обжалование определения судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, установленного законом для обращения в суд за защитой трудовых прав. И как правильно констатировал суд первой инстанции указанное обращение, с соблюдением правил подсудности, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами названного срока.

Обращение в суд с нарушением правил подсудности нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока обращения в суд. Каратеева (Васильева) Е.С. не была лишена возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входят функции по контролю за соблюдением трудового законодательства, более того это является подтверждением того, что истица знала о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О и от 13 октября 2009 года N 1319-О-О).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истица не представила. Доводы, излагаемые истцом в обосновании уважительности пропуска срока- из-за выяснения судами подсудности дела о трудовом споре, обоснованно расценены судом как не состоятельные. Иных доводов истцом суду не заявлялось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истицей пропущен, является правильным. А следовательно, суд, руководствуясь положением ст. 392 ТК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каратеевой (Васильевой) Е.С.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконного привлечения к участию в деле в качестве представителя ответчика - адвоката Хвостовой Л.Е. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Доводы апелляционной жалобы в части не вызова в судебное заседание прокурора являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, по сообщению прокурора Привокзального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N, данное гражданское дело не относится к обязательной категории дел, предусматривающей участие прокурора, в связи с чем прокурор не смог обеспечить участие работника прокуратуры по гражданскому делу данной категории.

Что касается доводов жалобы в части не вызова в судебное заседание представителя истца, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в силу требований положения ст. ст. 48, 53 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца представителя, надлежащим образом оформившего полномочия.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с пропуском истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда также не имелось, поскольку в силу действующего трудового законодательства требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения трудовых прав работника, могут быть заявлены только в пределах сроков обращения в суд, установленных для защиты соответствующих прав.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 14 мая 2015 года по доводам апелляционной жалобы Каратеевой (Васильевой) Е.С.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каратеевой (Васильевой) Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи