Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2532/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.

при секретаре Зотовой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Беляева Д.А., по доверенности Колкова С.С. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июня 2015 года по делу по иску Беляева Д.А. к индивидуальному предпринимателю Прониной Л.А. о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную её выплату.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал грузчиком у ИП Прониной Л.А.

В период работы у ответчика размер его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ составлял " ... " руб., с ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб., с ДД.ММ.ГГГГ " ... " руб., включал в себя только должностной оклад. Иных дополнительных компенсационных, стимулирующих выплат, надбавок работодатель не платил.

Полагает, что работодателем были нарушены его права по выплате заработной платы, которая выплачивалась без учета положений Закона Тульской области "О социальном партнерстве в сфере труда" и Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Тульской области, которым с ДД.ММ.ГГГГ в Тульской области установлен размере минимальной месячной заработной платы " ... " руб.

С учетом изложенного просил признать обоснованными его требования к Прониной Л.А ... о выплате заработной платы в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тульской области, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб., компенсацию, связанную с несвоевременной её выплатой в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, представитель истца по доверенности Колков С.С. исковые требования подержал.

Ответчик Пронина Л.А. иск признала частично, сделала заявление о пропуске истцом срока, обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд решил - исковые требования Беляева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Прониной Л.А. в пользу Беляева Д.А. заработную плату в размере " ... " руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... " руб.

В остальной части иска Беляеву Д.А. отказать.

Представителем Беляева Д.А., согласно доверенности Колковым С.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение суда, как незаконного и не обоснованного и принятия нового решения, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Указано на неправильное применение положение ТК РФ, необоснованное неприменение положений ст. 395 ТК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения ст.ст. 133, 133.1, 135 ТК РФ, постановил законное решение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беляев Д.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Прониной Л.А., выполняя трудовые обязанности грузчика. По условиям трудового договора его ежемесячная заработная плата состояла из должностного оклада и составляла: с ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб., с ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб., с ДД.ММ.ГГГГ " ... " руб., выплата которой производилась не позднее 25 числа каждого месяца - за фактически отработанную первую половину месяца в размере 50% от размера заработной платы работника, установленной трудовым договором, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным - окончательный расчет за фактически отработанный месяц. С условиями оплаты труда Беляев Д.А. был ознакомлен и согласился их выполнять, что подтверждается его объяснением данным ранее в судебном заседании, а также подписями об ознакомлении правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда.

Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Тульской области от 12 октября 2012 года, заработная плата для работников внебюджетного сектора экономики с 1 января 2013 года составляла " ... " рублей.

В соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тульской области от 23 апреля 2014 года заработная плата для работников внебюджетного сектора экономики с 1 июля 2014 года составляет " ... " рублей.

Соглашение распространяется на работников и работодателей, осуществляющих деятельность на территории Тульской области, уполномочивших Стороны на подписание настоящего Соглашения и присоединившихся к нему в порядке, установленном статьей 15 Закона Тульской области от 2 ноября 2007 года N 889-ЗТО "О социальном партнерстве в сфере труда", за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 15 Закона Тульской области "О социальном партнерстве в сфере труда" принятого 18.10.2007 года Тульской областной Думой, если работодатели, осуществляющие деятельность на территории области, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в орган исполнительной власти области по труду мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Из материалов дела следует, что мотивированный письменный отказ о присоединении к Соглашениям в орган исполнительной власти области по труду, ИП Пронина Л.А. не подавала.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 392 ТК РФ, а так же обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку установлено, что Беляев Д.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, в суд за разрешением трудового спора обратился ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд обоснованно сформулировал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата до размера, установленного региональным Соглашением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В решении приведён расчёт взысканной суммы, который никем не оспаривается.

Одновременно в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ судом взыскана сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплате подлежит заработная плата в соответствии с Региональным соглашением за весь период трудовых отношений, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена, то есть в соответствующие числа месяца, установленные для выплаты заработной платы и ее авансовой части.

Как указывалось выше, истцу ежемесячно в спорный период времени начислялась и выплачивалась заработная плата в установленные для этого работодателем дни, спор в отношении выплаты заработной платы возник в отношении той ее части, которая за спорный период времени истцу не начислялась, в связи с чем, выводы суда о том, что истец не мог не знать о нарушении своих прав, имел возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности производимых ему выплат, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что обращение истца в суд в пределах трехмесячного срока, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, исходя из приведенных выше обстоятельств, учитывая, что у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для разрешения исковых требований за весь период, предшествующий дню обращения в суд, без ограничения предусмотренным положениями статьи 392 ТК РФ трехмесячным сроком, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнавать в дни, установленные у работодателя для выплаты заработной платы, то есть не реже чем 2 раза в месяц.

В связи с изложенным, оснований для взыскании компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, в связи с невыплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имелось.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм законодательства и неприменении положений ст. 395 ТК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так ч. 1 ст. 392 ТК РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации конституционного права гражданина на разрешение индивидуального трудового спора в судебном порядке, а предусмотренный ею трехмесячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Ст. 395 ТК РФ, напротив, не установлено каких-либо сроков, а указывается лишь на то, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Вместе с тем, истечение установленного ст. 392 ТК РФ срока, о котором заявлено стороной в споре, в соответствии является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период, выходящий за пределы трехмесячного срока.

По смыслу определения Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года N 295-О-О трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворенных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает работодателя права возражать против заявленных требований и утверждать, что работник пропустил срок для обращения в суд и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Беляева Д.А. по доверенности Колкова С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи