Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2015 г. по делу N 33-1954/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Ноябрьск,

на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Администрации город Ноябрьск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ноябрьск (должник) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10 апреля 2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ должнику поступило оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора. Однако данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, поскольку имеются уважительные причины неисполнения решения суда, отсутствие виновных действий должника и невозможность наложения штрафных санкций. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель не оформив принятие к своему производству исполнительного производства не вправе производить по нему какие-либо процессуальные действия.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

С решением суда не согласен должник - Администрация города Ноябрьск.

В апелляционной жалобе представитель - Г. действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. По его мнению, суд не учел, что без принятия судебным приставом-исполнителем к производству исполнительного производства нельзя производить процессуальные действия. Обращено внимание, что при рассмотрении дела не участвовала Администрация г. Ноябрьск, а принимал участие Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации г. Ноябрьск, обладающий правами самостоятельного юридического лица, отсутствуют виновные действия должника, что исключает наложение штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения - возложение обязанности по выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты, должник - Администрация г. Ноябрьск, взыскатель - С. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен в пять дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащая срок добровольного исполнения, получена Администрацией г. Ноябрьск - 3 апреля 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей, в связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок требований содержащихся в исполнительном документе.

Условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в положениях статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст. 105 Федерального закона).

Исполнительский сбор, в силу ч.1 ст. 112 этого же закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере "данные изъяты" рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, должник не исполнил исполнительный документ неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения.

Должник, в порядке части 6 и 7 статьи 112 Федерального закона, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, не обращался.

При оспаривании должником постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязательным условием удовлетворения такого заявления является установление факта, что постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку основания для его вынесения в рамках исполнительного производства имелись.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из пункта 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Как уже было отмечено выше, должник, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения и иных обстоятельств с иском о снижении размера исполнительского сбора не обращался.

Судом обоснованно установлено, что нарушение срока исполнения исполнительного документа, обязывающего должника предоставить свидетельство о праве на получение социальной выплаты не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом своевременное предоставление взыскателю свидетельства о праве на получение социальной выплаты в рамках обеспечения жильем нуждающихся граждан является крайне социальной обязанностью должника, поскольку статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

Доводы должника об отсутствии виновных действий, подлежат отклонению.

Судом установлено, что исполнительный документ не исполнен администрацией в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля администрации, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на исполнение решения суда, подлежит оценке как ненадлежащее исполнение публичной обязанности по исполнению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных актов.

Закон об исполнительном производстве не содержит нормы, устанавливающей отдельные правила по освобождению от взыскания исполнительского сбора в случае, если должником является публично-правовое образование.

Доводы апелляционной жалобы, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по принятию оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, противоречат материалам дела.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем П., этим же судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было утверждено старшим судебным приставом.

Закон об исполнительном производстве не содержит обязательных предписаний о необходимости вынесения отдельного постановления о принятии к производству исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Полномочие старшего судебного пристава, в рамках организации работы подразделения судебных приставов, на утверждение постановления о взыскании исполнительского сбора, согласуется с положениями статьи 10

Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и свидетельствуют о вынесении такого постановления уполномоченным судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным судебным приставом-исполнителем.

В этой связи следует согласиться с выводами суда, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права Администрации г. Ноябрьск не были нарушены.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, что при рассмотрении дела участвовал представитель Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации г. Ноябрьск и не участвовал собственно представитель Администрации г. Ноябрьск, не учитывают следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции интересы должника представлял представитель Г. В доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год) Администрацией города Ноябрьск в лице Главы Администрации города на имя представителя Г., последнему поручалось быть представителем Администрации города Ноябрьск в судах общей юрисдикции (л.д. 6, 31).

Таким образом, интересы должника в суде представлял уполномоченный представитель и оснований считать, что процессуальные права должника были нарушены, не имеется.

Кроме этого данные доводы не учитывают следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34, частью 1 и 8 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляет местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), которая наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и для осуществления отдельных государственных полномочий; структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Самостоятельное участие при рассмотрении дела уполномоченного отраслевого (функционального) органа местной администрации (либо самостоятельное участие администрации) свидетельствует о том, что оснований для дополнительного отдельного привлечения кого-либо из названных органов не имеется, поскольку в данном случае речь идет об одном и том же заинтересованном лице.

Аргументы, в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции данные доводы проверялись и были обоснованно отвергнуты.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись /Мосиявич С.И./

Судьи подпись /Домрачев И.Г./

подпись /Ощепков Н.Г./