Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2015 г. по делу N 33-1978/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Салехард Р. на решение Салехардского городского суда от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск прокурора города Салехарда в интересах К. к акционерному обществу "Агроинвестстрой" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения прокурора Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Салехард в интересах К. обратился в суд иском к АО "Аргоинвестстрой" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

В обоснование иска указывалось, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого К. обязался выполнить работу стропальщика сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой труда в размере "данные изъяты" рублей за один день работы. ДД.ММ.ГГГГ с ним вновь был заключен договор на выполнение аналогичных работ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой "данные изъяты" рублей в час. Поскольку при заключении указанных договоров не был определён конкретный объём работы, подлежащий выполнению, истцом выполнялась работа по определенной профессии стропальщика, с установлением шестидневной рабочей недели и режимом работы с 08-00 часов до 18-30 часов с перерывом на обед с 12-30 до 13-30, то между сторонами фактически сложились трудовые отношения. Просил признать отношения между АО "Аргоинвестстрой" и К. трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку К. о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО "Аргоинвестстрой" стропальщиком.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Салехард на иске настаивал по доводам, изложенным в нем. Полагал, что фактически отношения между сторонами сложились трудовые отношения.

К. на иске настаивал, поддержал доводы прокурора, участвующего в деле поддержал.

Представитель ответчика АО "Аргоинвестстрой" Б., действующий на основании доверенности против иска возражал, указывал, что штатным расписанием общества не предусмотрена должность "данные изъяты" и необходимости в ее создании не имеется. Истец не обращался с заявлением о заключении с ним трудового договора.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Салехард Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что между сторонами сложились трудовые отношения, о чём свидетельствует выполнение К. трудовой функции стропальщика, оплата его труда, которая осуществлялась в зависимости от отработанных им часов, учет ответчиком его рабочего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Аргоинвестстрой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, между К. и АО "Аргоинвестстрой" заключено два договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой услуги из расчета "данные изъяты" рублей за один день работы, впоследующем в размере "данные изъяты" рублей за день и от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с почасовой оплатой "данные изъяты" рубля за час.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности обстоятельств возникновения между сторонами трудовых отношений.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт возникновения между сторонами трудовых отношений не доказан.

Из условий договоров на возмездное оказание услуг не следует, что К. обязался выполнить работу по определенной должности либо профессии, с определением конкретной трудовой функции, конкретного рабочего места, обязанности подчиняться правилам трудового распорядка, обеспечением средствами индивидуальной защиты, установлением оклада, с начислением районного коэффициент, северной надбавки, полагающейся работникам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и др.

Напротив, из содержания договоров возмездного оказания услуг следует, что К. обязался оказать определенные услуги, перечисленные в договоре, оплата производилась исходя из количества дней, затем часов, затраченных на выполнение работ, приём проделанной работы осуществлялся на основании актов сдачи-приёмки работ. В штатном расписании общества должность обозначенная прокурором как "данные изъяты" отсутствует.

Заключение данных договоров обусловлено выполнением ответчиком определенных строительных работ на конкретном объекте.

Из пояснений К., данных в судебном заседании суда первой инстанции также следует, что с заявлением о принятии на работу он к ответчику не обращался, с правилами трудового распорядка не ознакамливался, его прибытие для выполнения работ ответчиком не контролировалось, претензий по оплате не имеет, поскольку с ним произведен полный расчёт.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем из содержания решения суда следует, что судом при его вынесении как вводной, так и в описательной, мотивировочной и резолютивных частях допущена описка в написании ответчика вместо АО "Аргоинвестстрой" указано АО "Агроинвестстрой".

В силу статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Исправить описку допущенную судом в вводной, описательной, мотивировочной, резолютивных частях решения суда в наименовании ответчика. Вместо наименования АО "Агроинвестстрой" читать АО "Аргоинвестстрой".

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина