Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2015 г. по делу N 33-2079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.

при секретаре Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя совета Новопортовского потребительского общества К.1 на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения председателя совета Новопортовского потребительского общества К.1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Новопортовское потребительское общество Ямалпотребсоюза обратилось в суд с иском к Я. о взыскании ущерба в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и возмещении расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска представитель указал, что Я. с ДД.ММ.ГГГГ работает "данные изъяты" на фактории Тарко-Сале, является материально ответственным лицом. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. После списания подотчетных товаров, срок реализации которых истец, сумма ущерба определена в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца К.2 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика - адвокат М. просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая, что недостача товарно-материальных ценностей была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, иск о взыскании ущерба направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель ответчика М. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостача товарно-материальных ценностей, переданных Я., была обнаружена истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском Общество обратилось в апреле 2015 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса срока более чем на два года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Новопортовским потребительским обществом и Я. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу на должность "данные изъяты" фактории Тарко-Сале. В этот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Поскольку трудовые отношения между сторонами спора возникли ДД.ММ.ГГГГ, то суждение, изложенное в судебном постановлении, о том, что недостача товарно-материальных ценностей, переданных Я., была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения трудового договора нельзя признать обоснованным.

Напротив, из приложенной к исковому заявлению сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле следует, что недостача товарно-материальных ценностей со стороны Я. в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ. С иском Новопортовское потребительское общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Несоответствующее фактическим обстоятельствам дела указание в исковом заявлении о том, что недостача была обнаружена в ДД.ММ.ГГГГ не освобождало суд, с учетом содержания приложенных к иску доказательств, от обязанности уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, как это предусмотрено главой 14 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обжалуемое решение суда об отказе в иске было вынесено по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2015 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Копия верна (подпись) И.В. Наумов