Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Домовой" - К. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Управляющая компания "Домовой" в пользу М. сумму материальной помощи к отпуску в ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Домовой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ООО УК "Домовой" о взыскании материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Локальным актом работодателя предусмотрена выплата материальной помощи к очередному отпуску в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик, предоставив ей отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, в выплате материальной помощи отказал.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что выплата материальной помощи производится при наличии финансовой возможности и является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Домовой" просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, ранее приведенные в отзыве на иск, а также просит применить последствие пропуска срока на обращение в суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО УК "Домовой" в должности "данные изъяты".

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N М. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление М. о выплате материальной помощи к отпуску оставлено без ответа.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из положений ст.135 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, работодатель вправе устанавливать для работников дополнительные гарантии и компенсации, не предусмотренные трудовым законодательством, а также условия для их предоставления.

Пунктом 3.2 заключенного между сторонами спора трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что доплаты и надбавки, компенсационные и стимулирующие выплаты, а также выплаты социальных гарантий и компенсаций устанавливаются и выплачиваются работнику в порядке и на условиях установленных локально-нормативными актами вышестоящей организацией, филиала УК "Домовой" в г.Надым.

В свою очередь, в соответствии с п.п.7.1., 7.1.2.1. Положения о системе оплаты и стимулировании труда работников филиала ООО УК "Домовой" в г.Надыме при наличии финансовой возможности в филиале Общества работникам предусматривается предоставление социальных льгот, гарантий и компенсаций, в том числе при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, работодатель предусмотрел в локальном акте, регулирующим систему оплаты и стимулировании труда работников филиала ООО УК "Домовой", предоставление социальной гарантии в виде материальной помощи к ежегодному основному отпуску.

По условиям локального акта материальная помощь к ежегодному основному отпуску выплачивается при наличии финансовой возможности. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчик, возражая против иска, не предоставил относимых и допустимых доказательств, позволяющих утверждать о том, что финансовое положение Общества не позволяет исполнить обязательство по предоставлению работнику социальной гарантии в виде материальной помощи к ежегодному основному отпуску.

Имеющийся в материалах дела отчет о финансовых результатах ООО УК "Домовой" за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ не является таким доказательством, поскольку не содержит выводов об отсутствии у Общества финансовой возможности предоставить социальную гарантию. Напротив, из отзыва на иск следует, что выплата материальной помощи работникам прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение Общества позволяло предоставлять такую социальную гарантию. В материалах дела отсутствуют сведения, которые бы подтверждали ухудшение финансового положения Общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку до вынесения судебного постановления по существу спора ответчик не заявлял о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, то оснований для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна (подпись) И.В. Наумов