Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2613/2015

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.

судей Гришиной Г.Н. и Емельяновой О.И.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Чешкова А.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Чешкова А.В. к ОМВД России по Суздальскому району о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Чешкова А.В., возражения на жалобу представителя Отдела Министерства внутренних дел России по Суздальскому району Мануилова А.А., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Артамоновой А.Е., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чешков А.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району Владимирской области (далее- ОМВД России по Суздальскому району) и после уточнения требований просил о взыскании задолженности по оплате за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в размере ****., компенсации морального вреда в сумме ****., а также расходов на оплату услуг представителя в размере ****.

В качестве обоснования заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с **** по **** **** он уволен на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее- Закон о службе). Пояснил, что в период с **** по **** привлекался по инициативе работодателя к работе сверх нормальной продолжительности времени на основании графика дежурств, однако оплата произведена не была. Указал, что **** им был направлен в адрес ответчика рапорт о выплате денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени за указанный выше период, однако ему было отказано, поскольку компенсация предоставлялась в виде дополнительных дней к отпуску.

В судебном заседании Чешков А.В. просил удовлетворить требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика - ОМВД России по Суздальскому району Мануилов А.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Указал, что ежемесячное денежное довольствие выплачивалось истцу в период с 20 по 25 число каждого месяца, то есть истец знал об отсутствии оплаты за сверхурочную работу с момента получения заработной платы. Указал на пропуск срока обращения в суд, установленного трудовым законодательством. Кроме того, ежегодно истцу предоставлялись дополнительные дни к отпуску. Также указал, что в **** года истец отработал 1 смену- ****., после чего убыл в основной и дополнительный отпуска за **** год. Таким образом, работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени в **** года у истца отсутствует.

Представитель третьего лица- УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях указал, что с иском не согласны, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Чешков А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что суд неверно применил нормы материального права. Срок обращения в суд, предусмотренный трудовым законодательством, им не пропущен, поскольку Правилами внутреннего служебного распорядка ОМВД России по Суздальскому району для сотрудников, исполняющих обязанности по графику дежурства (сменности), устанавливается суммированный учет служебного времени в течении календарного года. В связи с чем доплату за время работы сверх нормальной продолжительности он должен был получить при окончательном расчете при увольнении ****.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее- Закон о службе).

В соответствии со ст. 3 Закона о службе регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Судом установлено, что Чешков А.В. проходил службу в ОМВД России по Суздальскому району в должности **** и **** был уволен на основании п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Также установлено, что Чешков А.В. работал в соответствии со сменным графиком дежурств и в период с **** по **** истцом были отработаны часы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

В суд с настоящим иском Чешков А.В. обратился ****.

Суд, ссылаясь на то, что истец, ежемесячно получал денежное содержание без компенсации за сверхурочную работу, а также расчетные листки, и знал о нарушении своих прав, пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с ****. по ****. и разрешил указанные требования истца только за период ****.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу норм, изложенных в ст.ст. 99, 104, 152 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Учетный период не может превышать один год.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При суммированном учете определяется учетный период, по окончании которого подсчитываются сверхурочные часы, подлежащие соответствующей оплате.

Оплата сверхурочной работы производится по окончании учетного периода, так как только тогда можно установить факт переработки путем сравнения количества отработанных работником часов с нормальным числом рабочих часов, установленным для данной категории работников.

Правилами внутреннего служебного распорядка ОМВД РФ по Суздальскому району, утвержденными приказом начальника ОМВД РФ по Суздальскому району от 12.03.2013г. N 64, установлено, что нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника не может превышать 40 часов в неделю.

Для сотрудников, исполняющих должностные обязанности по графику дежурства (сменности), устанавливается суммированный учет служебного времени в течение календарного года.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, право на компенсацию (денежную или в виде дополнительных дней отпуска) за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени возникало у истца только по окончании учетного периода- в данном случае года, поскольку только тогда можно установить факт переработки путем сравнения количества отработанных работником часов с нормальным числом рабочих часов, установленным для данной категории работников.

В связи с чем, истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о выплате компенсации за сверхурочную службу за период с ****. по ****.

Поскольку ****. истец был уволен со службы, то компенсация за сверхурочную службу за **** год должна была быть ему предоставлена при увольнении.

Таким образом, срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за сверхурочную службу за период с **** по ****. Чешковым А.В. не пропущен.

Поскольку исковые требования Чешкова А.В. за указанный период не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения на основании части 4 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 апреля 2015 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 апреля 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи Г.Н. Гришина

О.И. Емельянова