Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 22-97/2015

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 августа 2015 г. по делу N 22-97/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А.,

при секретаре Мельниковой К.Г.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Скороходовой Т.С., поданную в интересах Б. на постановление заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 29 июня 2015 года.

Заслушав доклад председателя судебного состава Захарова В.А. и мнение прокурора, полагавшего необходимым оспоренное судебное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении военнослужащего войсковой части ... Б. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следственными органами было установлено, что последний, с целью избежать ответственности за содеянное, принуждал потерпевшего К. к даче ложных показаний, угрожая применением к нему физического насилия. Кроме того, Б., действуя путем уговоров, склонял свидетелей М. и Бр. к даче ложных показаний в его пользу.

По фактам данных событий 11 июня 2015 года старшим следователем военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону старшим лейтенантом юстиции С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УК РФ и по двум эпизодам по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Указанные действия следователя адвокат Скороходова, действующая в интересах Б., обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ, настаивая на отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 29 июня 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Скороходова просит отменить постановление судьи и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции она приводит доводы об отсутствии в действиях Б. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, и утверждает, что это не было принято во внимание судьей при вынесении постановления.

Кроме того автор жалобы утверждает, что Б. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и настаивает на незаконности возбуждения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Юргинского гарнизона майор юстиции Самолюк Я.С., указывает на ее необоснованность и предлагает постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону майора юстиции Бг ... об обнаружении в действиях Б. признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309 и ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 307 УК РФ ).

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на факты принуждения Б. потерпевшего К., а также свидетелей М. и Бр. к даче ложных показаний.

Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем был соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и достаточных оснований со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать правильным вывод судьи о том, что при возбуждении уголовного дела следователем в полном объеме соблюдены положения ст.ст. 144, 145 и 146 УПК РФ, поэтому в удовлетворении жалобы адвоката было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления ввиду неправильной правовой оценки действий Б. следственным органом подлежат отклонению, поскольку при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов следователей не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 29 июня 2015 года, вынесенное по жалобе защитника-адвоката Скороходовой Т.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Б.., оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Захаров