Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-1285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Ельчаниной Г.А. и Захаровой Л.В.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аликберовой Л.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Аликберовой Л.Ю. оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителей истицы Аликберовой Л.Ю. - Аликберова Р.К., Игнатьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков Гребневой Е.А., Федоровой Р.Н. - Песковой К.Г. и Управления Росреестра по Псковской области - Червонцевой Н.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аликберова Л.Ю. обратились в суд с иском к Гребневой Е.А., Федоровой Р.Н., Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, Администрации города Пскова, Управлению Росреестра по Псковской области о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, обязании внести в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за Администрацией города Пскова, восстановлении права социального найма, установленного решением суда.

В обоснование заявленных требований указано, что в *** году П.Н.И. была предоставлена квартира по адресу: ***. С 2000 года в качестве члена семьи нанимателя в жилом помещении проживала и имела регистрацию истица Аликберова Л.Ю.

*** 2007 года П.Н.И. умер.

30 ноября 2009 года решением Псковского городского суда Псковской области за истицей признано право на жилую площадь по адресу: ***.

08 февраля 2010 года между Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова и истицей заключен договор социального найма.

Вместе с тем, истице стало известно о том, что за Гребневой Е.А. и Федоровой Р.Н. в равных долях зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение, которое возникло в результате передачи П.Н.И. спорной квартиры в порядке приватизации.

Истица полагает, что договор приватизации является недействительным, поскольку передача в собственность жилого помещения произведена без ее согласия, в то время как на момент его заключения она являлась членом семьи нанимателя, проживала в квартире. Согласия на приватизацию квартиры от нее получено не было.

Кроме того, истица указывает, что на момент заключения договора приватизации П.Н.И. не мог полностью отдавать отчет своим действиям по причине заболевания - 4 стадии рака. Вследствие заболевания он не мог передвигаться, перед смертью находился в беспомощном, тяжелом, болезненном состоянии.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168, 177 ГК РФ с учетом уточнения заявленных требований, истица просила признать недействительным договор N от 15 января 2007 года о передаче в собственность квартиры по адресу: ***, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру за Федоровой Р.Н. и Гребневой Е.А. и внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за Администрацией города Пскова, восстановить её право социального найма, установленное решением Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2009 года по делу N2-3415/2009.

В судебное заседание истица не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представители истицы Аликберов Р.К. и Игнатьев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что о наличии договора приватизации Аликберовой Л.Ю. стало известно только в июне 2014 года, вследствие чего ею не пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Ответчицы Гребнева Е.А. и Федорова Р.Н. в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Их представители Пескова К.Г. и Савосткин С.В. иск не признали, указав, что на момент приватизации спорного жилого помещения истица не обладала правом на включение в число лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения, поскольку была вселена в квартиру как временный жилец, вследствие чего ее права не могли быть нарушены. О том, что П.Н.И. при жизни изъявил желание приватизировать квартиру, истица знала, так как совместно с ним обращалась в домоуправление по вопросу приватизации жилья, где ей было разъяснено, что лица, проживающие в жилом помещении временно, не подлежат включению в договор приватизации. Ссылаясь на то, что в 2007 году истице было известно о заключении договора приватизации, просили о применении исковой давности. Также пояснили, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не имеется, так как доказательств того, что на момент совершения сделки П.Н.И. не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, суду не представлено. Полагают, что на момент рассмотрения данного спора истица в добровольном порядке расторгла договор социального найма, поскольку в жилом помещении не проживает, в июне 2014 года снялась с регистрационного учета по адресу: ***.

Представитель ответчиков - Администрации города Пскова и Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова Хмелев С.Н. иск не признал, пояснив, что в 2007 году на основании заявления нанимателя жилого помещения П.Н.И. был заключен договор о передаче квартиры в его собственность в порядке приватизации. Истица, являясь временным жильцом, не обладала правом на включение в состав участников договора приватизации. Полагает, что при рассмотрении дела в 2009 году по иску Аликберовой Л.Ю. по недосмотру представителя Управления в суд не были представлены документы о приватизации жилья.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Псковской области Червонцева Н.Е. иск не признала, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действия по регистрации права собственности за Федоровой Р.Н. и Гребневой Р.Н. произведены на основании решения Псковского городского суда Псковской области от 23 января 2014 года, которое вступило в законную силу и не отменено.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Аликберова Л.Ю. указывает, что она предъявила к ответчицам Федоровой Р.Н. и Гребневой Е.А. требование о восстановлении её владения и пользования приватизированной квартирой, обосновывая это требование существующим у неё правом социального найма, а поэтому, хотя её требования были сформулированы как применение последствий недействительности ничтожной сделки и основаны на статьях 167-168 ГК РФ, срок исковой давности по которым при разрешении дела исчислен с момента подписания договора приватизации в 2007 году, суду в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ надлежало при принятии решения определить нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, и разрешить спор с применением правил статьи 301-305 ГК РФ о виндикации.

Не соглашается с выводом суда о том, что о заключении договора приватизации она знала с 2007 года, ссылаясь на то, что осведомленность о подготовке сделки расценена судом, как осведомленность о совершении сделки, тогда как эти понятия имеют разное правовое значение. Указывает, что в связи со скоротечной смертью П.Н.И. после заключения договора приватизации о существовании этого договора не знала не только она, но и ответчицы вплоть до 2013 года, когда они обратились в суд с иском о признании права собственности и государственной регистрации права.

Ссылается на то, что суд ошибся при оценке доказательств, так как согласно протоколу судебного заседания от 05 февраля 2015 года подготовкой документов к приватизации занималась Федорова Р.Н., а не Аликберова Л.Ю., а из поведения нотариуса, не выдавшего ответчицам никаких документов в отношении квартиры, следует, что это имущество не было включено в наследственную массу, при этом в наследственном деле П.Н.И. нет сведений о приватизации квартиры в 2007 году.

Считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П суду первой инстанции надлежало удовлетворить иск даже в условиях того, что её право оказалось нарушенным вследствие принятия и исполнения решения суда о государственной регистрации перехода права собственности.

Полагает неправильным применение в деле ст. 83 ЖК РФ, поскольку её снятие с регистрационного учета 07 июня 2014 года было совершено в тот период времени, когда в отношении квартиры уже была произведена государственная регистрация права собственности ответчиц, и именно по их требованию, а не добровольно она была вынуждена сняться с регистрационного чета.

Указывает, что объективно совершенное нарушение её права проживания в квартире по договору социального найма, выразившееся в приватизации квартиры без её участия и вопреки её воле, является достаточным основанием для удовлетворения иска и для защиты нарушенного права независимо от того, было ли это нарушение соединено с какими-либо другими нарушениями закона при подписании договора приватизации со стороны города Пскова и П.Н.И.

Считает, что сохранение обжалуемого решения в силе противоречит публичному порядку России, поскольку сводит на "нет" законную силу решения Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2009 года и является поощрением противоправного поведения ответчик, скрывших от суда при рассмотрении гражданского дела N2-365/2014 факт существования у Аликберовой Л.Ю. права социального найма спорной квартиры.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчиц Федоровой Р.Н. и Гребневой Е.А. - Пескова К.Г. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с пунктами 6, 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1 сентября 2013 года). Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в той же редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела видно, что по договору от *** 2007 года N Администрация города Пскова передала в частную собственность П.Н.И. в порядке приватизации квартиру по адресу: ***.

*** 2007 года П.Н.И. умер.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2009 года по делу N2-3415/2009 истица признана членом семьи бывшего нанимателя П.Н.И. , за ней признано право на жилу площадь в спорной квартире, она признана нанимателем вместо умершего 11 февраля 2007 года П.Н.И. , на Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова возложена обязанность заключить с ней договор социального найма на квартиру.

08 февраля 2010 года такой договор заключен.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 23 января 2014 года по делу N2-365/2014 квартира, расположенная по адресу: ***, включена в наследственную массу после смерти П.Н.И. , за Федоровой Р.Н. и Гребневой Е.А. признано право общей долевой собственности на квартиру, по 1/2 доле за каждой, в порядке наследования.

24 марта 2014 года право общей долевой собственности ответчиц на квартиру зарегистрировано в ЕГРП.

Отказывая Аликберовой Л.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявлению о ничтожности договора приватизации как заключенного без учета её прав истек, так как в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) он составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, а поскольку исполнение сделки началось 15 января 2007 года, срок для предъявления иска по указанному основанию следует считать истекшим 15 января 2010 года.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, не противоречит закону, и его правильность в апелляционной жалобе Аликберовой Л.Ю. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суду первой инстанции следовало разрешить спор не с применением норм о недействительности сделок, а с применением правил статей 301-305 ГК РФ о виндикации, не могут быть признаны состоятельными и поводом для отмены принятого по делу решения послужить не могут.

Согласно вышеуказанной процессуальной норме при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и по смыслу ст. 39 ГПК РФ изменение иска является распорядительным действием истца, а не суда, рассматривающего дело.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разрешения не заявленного Аликберовой Л.Ю. иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вопреки мнению истицы, правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, не подтверждают обоснованность доводов её апелляционной жалобы, поскольку в этом Постановлении не указывается на возможность рассмотрения судом не заявленных в деле исковых требований, а говорится о том, что в тех случаях, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, иск собственника о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества не может быть разрешен судом без учета правил статьи 302 ГПК РФ о виндикации, если при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем. В этом случае в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании статьи 167 ГК РФ, должно быть отказано.

Смысл вышеуказанных разъяснений заключается в том, что свобода гражданина в выборе таких способов защиты нарушенного права как требование о признании сделки недействительной и иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может использоваться в ущерб установленным законодателем гарантиям защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя, однако это не означает, что в случае отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, суд должен разрешить спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отсутствие соответствующего требования истца.

Принимая решение, суд также сделал выводы о том, что истицей не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований, заявленных на основании ст. 177 ГК РФ, и пропущен срок исковой давности, так как согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, и в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а поскольку о заключенном договоре приватизации Аликберова Л.Ю. знала, начиная с февраля 2007 года, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции о том, что Аликберова Л.Ю. знала о заключенном договоре приватизации с февраля 2007 года, не могут быть признаны состоятельными, так как данный вывод суда основан на анализе объяснений сторон, показаний свидетелей К.А.Ю. и Ф.Ю.О., материалов наследственного дела после умершего *** 2007 года П.Н.И. , подтверждающих, что истица не могла не знать о наличии оспариваемого договора, так как проживала одной семьей с наследодателем, которому оказывалась помощь в осуществлении приватизации квартиры, а после его смерти ходила к нотариусу вместе с матерью Федоровой Р.Н., при этом последняя в заявлении о принятии наследства от 19 февраля 2007 года в качестве наследственного имущества П.Н.И. указала спорную квартиру.

Мнение апеллянта о том, что имеющимся в деле доказательствам должна быть дана иная оценка, поводом для отмены принятого по делу решения послужить не может, тем более, что в отсутствие доказательств, подтверждающих совершение П.Н.И. сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, соответствующие требования истицы не могут быть удовлетворены независимо от заявления ответной стороны о применении исковой давности.

Разрешая требование Аликберовой Л.Ю. о восстановления её права социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, не проживая длительное время в спорной квартире и снявшись с регистрационного учета 7 июня 2014 года, истица фактически отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма, так как выехала на постоянное место жительства в город ***, её личные вещи в квартире отсутствуют, оплату за жилье и коммунальные услуги она не несет, следовательно, согласно ст. 83 ЖК РФ истица расторгла в отношении себя договор социального найма со дня своего выезда, в связи с чем оснований для удовлетворения её вышеуказанного искового требования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снятие истицы с регистрационного учета было вынужденным в связи с предъявлением ей соответствующего требования со стороны ответчиц, правильность вышеуказанного вывода суда не опровергают, так как определяющим обстоятельством для применения ст. 83 ЖК РФ является не снятие истицы с регистрационного учета, а её фактический выезд из квартиры, обусловленный заключением брака в 2011 году и проживанием семьи в городе ***.

По смыслу статьи 8 ГК РФ гражданские права, возникшие из судебного решения, равнозначны правам, возникшим из других оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, защита прав, возникших из судебного решения, осуществляется судом по общим правилам, установленным гражданским законодательством и иными отраслями права, в том числе с соблюдением правил об исковой давности.

В этой связи отказ Аликберовой Л.Ю. в удовлетворении иска, основанный на применении исковой давности и обусловленный тем, что, осуществляя по своему усмотрению принадлежащие ей жилищные права, она выехала из спорной квартиры в другое место жительства, не может рассматриваться как нарушение публичного порядка России, а доводы её апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликберовой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Ельчанинова Г.А.

Захарова Л.В.