Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-1693/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Исайкина А.Ю.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ВАЮ к Компании " ЭНЛ" о признании незаконными приказа N, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дисциплинарных взысканий,

по апелляционной жалобе истца ВАЮ на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения ВАЮ, его представителя ООА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Компании " ЭНЛ" ГИИ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ВАЮ. обратился в суд с исками о признании незаконными приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дисциплинарных взысканий. В обоснование заявленных требований указал, что работает в филиале компании с ДД.ММ.ГГГГ в должности штатного офисного ассистента. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении поручений непосредственного руководителя о документировании сбора данных и предоставлении письменного отчета. Основанием для наложения взысканий явилось невыполнение задания руководителя офисных служб ФИО8 Полагает, что указанным заданием ему были расширены должностные обязанности. В трудовой договор изменения не внесены, в то время как являются существенными его условиями, а потому являются незаконными, как и приказы о наложении взысканий за их неисполнение.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что дисциплинарные взыскания применены законно, задание предварительно было обсуждено с истцом, не является изменением существенных условий труда, в том числе, увеличением объема его должностных обязанностей.

Судом постановлено указанное решение суда, об отмене которого ставит вопрос ВАЮ в апелляционной жалобе. Указывает, что в заключенном с работодателем трудовом договоре не указана обязанность по выполнению поручений руководителя офисных служб о документировании сбора данных и предоставлении письменных отчетов о выполненном поручении. Отмечает, что в должностной инструкции не указан вид поручаемой работы, за неисполнение которой на истца должно было наложено дисциплинарное взыскание. Полагает, что у ФИО8 не было полномочий направлять письмо-задание ВАЮ, составлять на него докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в деле имеется приказ о переводе ФИО8 в Московский филиал с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для применения к нему плана повышения производственных показателей не имеется. Дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора, выполнении работы, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, с ответчиком не заключалось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Компании " ЭНЛ" указывает на законность и обоснованность постановленного решения суда. Полагает, что трудовое задание не является изменением существенных условий труда истца; ФИО8 на момент направления задания являлась непосредственным руководителем истца; план повышения производственных показателей истцом не обжаловался.

В суде апелляционной инстанции ВАЮ его представитель ООА настаивают на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Компании " ЭНЛ" ГИИ указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между " ЭНЛ" и ВАЮ заключен трудовой договор N, на основании которого последний принят на работу на должность штатного офисного ассистента в отдел офисных служб. По условиям трудового договора работник приступит к выполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора и на основании должностной инструкции, хранящейся в отделе кадров Южно-Сахалинского филиала (л.д. 8-16).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ВАЮ объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, выразившимся в невыполнении поручений непосредственного руководителя о документировании сбора данных и предоставлении письменного отчета (т.1, л.д. 18).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к ВАЮ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.101).

Считая свои права нарушенными, ВАЮ обратился в суд с требованиями о признании незаконными приказов и снятии дисциплинарных взысканий. Требования обоснованы незаконным увеличением работодателем его должностных обязанностей без внесения соответствующих изменений в трудовой договор.

Разрешая спор по существу на основании положений трудового законодательства, подробно проанализировав должностные обязанности ВАЮ, содержащиеся в должностной инструкции истца, сопоставив их с заданием руководителя офисных служб ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и наличие согласия на их выполнение ВАЮ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих действительное исполнение работником должностных обязанностей суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, высказав суждение о наличии у работодателя оснований для применения к ВАЮ мер дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (ст.57 ТК РФ).

На основании ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ВАЮ принят на работу на должность штатного офисного ассистента в отдел офисных служб, статьей 6 Трудового договора установлены общие обязанности работника. Должностные обязанности содержатся в должностной инструкции, с которой ВАЮ. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем истца ФИО8 в его адрес направлено задание, которым конкретизированы его должностные обязанности.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у работодателя обязанности вносить изменения в трудовой договор ВАЮ на основании задания ФИО8, поскольку конкретизация должностных обязанностей не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Исследуя доводы апелляционной жалобы ВАЮ о вменении ему дополнительных должностных обязанностей, судебной коллегией установлено следующее.

Пунктом 5 Должностной инструкции предусмотрена обязанность ВАЮ осуществлять контроль уровня запасов канцелярских принадлежностей отдела по эксплуатации зданий и сооружений с периодическим проведением инвентаризации и пополнением запасов по мере необходимости. Заданием от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата проведения ежемесячной инвентаризации запасов канцелярских принадлежностей - "данные изъяты" числа каждого месяца с предоставлением информации административному помощнику отдела "данные изъяты" числа каждого месяца путем размещения на жестком диске в папке общего доступа подразделения.

В пункте "данные изъяты" Должностной инструкции установлена обязанность истца по сбору статистических данных по пользованию спортзалом головного офиса за неделю. Собранная информация должна быть задокументирована и размещена на жестком диске в папке общего доступа. Заданием от ДД.ММ.ГГГГ уточнена ссылка на папку общего доступа - "данные изъяты", в которой должна быть размещена информация, и установлена дата - каждый понедельник до "данные изъяты".

Аналогичным образом Заданием от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о месте размещения информации по ежедневной проверке журналов температуры всех морозильных камер, находящихся в столовой головного офиса, ежедневной проверки сроков годности продуктов питания в столовой офиса "данные изъяты" вмененных в обязанности ВАЮ пунктами "данные изъяты" Должностной инструкции.

Должностной инструкцией в "данные изъяты" на ВАЮ возложена обязанность осуществлять выборочную проверку бланков регистрации посетителей столовой (не менее "данные изъяты" раз в месяц) с документированием собранной информации и ее предоставлении на рассмотрение координатору по обслуживанию офиса. Заданием от ДД.ММ.ГГГГ изменена формулировка данной должностной обязанности, а именно: с не менее "данные изъяты" в месяц на еженедельную проверку (понедельник), и добавлены сведения о месте размещения полученной информации - "данные изъяты" (т.1, л.д. 17, 20).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Заданием от ДД.ММ.ГГГГ были незначительно конкретизированы должностные обязанности ВАЮ. Доказательств вменения ему каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе по другой должности, на выполнение которых в силу ст.72 ТК РФ требовалось согласие ВАЮ, материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнения истцом указанных должностных обязанностей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у работодателя правовых оснований для применения к ВАЮ мер дисциплинарной ответственности.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено право работодателя применить к работнику дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Буквальное толкование приведенной нормы материального права не предполагает обязательное указание в трудовом договоре или должностной инструкции конкретной обязанности работника, за неисполнение которой может быть применено дисциплинарное взыскание.

По приведенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о невозможности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виду отсутствия в должностной инструкции вида поручаемой работы, за неисполнение которой оно может быть наложено.

При этом не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о повторном объявлении выговора за один и тот же дисциплинарный проступок, поскольку выговор по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ объявлен ВАЮ за неисполнение должностных обязанностей в период до ДД.ММ.ГГГГ, а

приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вынесения обжалуемых приказов у ВАЮ ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения по фактам, существовавшим до указанной даты, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от дачи объяснений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен (т.1, л.д. 47, 134).

Нахождение непосредственного начальника ФИО8 в "адрес" не предполагает наличие у ВАЮ возможности отказаться от исполнения должностных обязанностей и выданного ею Задания от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВАЮ - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Исайкин А.Ю.