Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-1760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Исайкина А.Ю.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТИВ к Администрации "адрес" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации "адрес" ЛНГ на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ТИВ признано право пользования квартирой N "адрес" на условиях договора социального найма с учетом члена семьи ТАИ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения ТИВ, его представителя БИВ, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, ТАИ, представителя администрации "адрес" ДЕД действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ТИВ обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена квартира "адрес" по обменному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, который утерян. С момента заселения и до настоящего времени проживает в квартире с членом семьи дочерью ТАИ, добросовестно исполняет все обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Ответчиком ему отказано в заключении договора социального найма по причине отсутствия ордера на занимаемое жилое помещение. Полагал, что вселившись в указанное жилое помещение в установленном законом порядке приобрел право пользования им, в связи с чем просит суд признать за ним право пользования указанной квартирой с учетом члена семьи.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что у истца отсутствует ордер на занимаемое спорное жилое помещение.

Судом постановлено указанное решение суда, об отмене которого ставит вопрос представитель ответчика Администрации "адрес" ЛНГ в апелляционной жалобе. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Доказательств законности вселения в квартиру на основании ордера истцом не предоставлено. Проживание с устного согласия нанимателя без обменного ордера и передачи прав и обязанностей по договору найма не является основанием для признания обмена состоявшимся. Доказательств о факте работы истца в "данные изъяты" в материалах дела не имеется. Полагает, что выводы суда основаны только на пояснениях самого истца. Длительное использование спорного помещения и оплата коммунальных услуг не может свидетельствовать о возникновении у ТИВ права пользования. Отмечает, что регистрация по месту жительства не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании за истцом права пользования жилым помещением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации "адрес" ДЕД настаивает на доводах апелляционной жалобы.

ТИВ, его представитель БИВ, ТАИ указали на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Объектом спора является квартира "адрес" Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что указанное жилое помещение передано в муниципальную собственность Сахалинским рыбзаводом, включено в реестр муниципального имущества ГО " "адрес"" на основании постановления мэра "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, он в ДД.ММ.ГГГГ осуществил обмен ранее занимаемой им квартиры "адрес" на спорное жилое помещение.

Судом первой инстанции на основании поквартирных карточек установлено, что ТИВ является нанимателем спорной квартиры, в которой проживает вместе с дочерью ТАИ. В качестве оснований для регистрации и вселения в квартиру в поквартирной карточке указан обменный ордер (л.д.16).

Разрешая заявленные требования, установив факт нахождения спорной квартиры в муниципальной собственности, факт вселения истца и члена его семьи в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, проживания в ней по настоящее время и несения бремени по его содержанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приобретении Т права пользования квартирой на условиях социального найма и возложил на администрацию "адрес" обязанность заключить с истцом соответствующий договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.

Спорные правоотношения возникли в момент действия Жилищного Кодекса РСФСР, в соответствии с которым единственным основанием для вселения в жилые помещения в домах государственного или общественного жилищных фондов являлся ордер (ст. 47 ЖК РСФСР), выданный на основании решения органа, уполномоченного распоряжаться жилыми помещениями.

Согласно справке ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирным карточкам основанием для проживания истцов в квартире является ордер N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт утраты указанного документа. В суде апелляционной инстанции ТИВ пояснил, что ордер им был передан в "данные изъяты", в ведении которого находился жилой дом, для проведения регистрации по месту жительства. В материалах дела имеется ксерокопия паспорта ТИВ, сверенная судебной коллегией с оригиналом, согласно которому он зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Судебная коллегия учитывает, что до ДД.ММ.ГГГГ соблюдению режима прописки придавалось значение как соблюдение процедуры вселения в жилое помещение, и только постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N3-П подобное толкование признано не соответствующим по содержанию Конституции РФ.

Таким образом, регистрация ТИВ по месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ является одним из доказательств законности его вселения. Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения на момент рассмотрения настоящего гражданского дела при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не свидетельствует о том, что у него права пользования жилым помещением не возникло (определение Верховного Суда РФ N19-В12-4 от 22.05.2012).

ТАИ является дочерью ТИВ, вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована в нем по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а потому на основании ст. 54 ЖК РСФСР и ст. 69 ЖК РФ приобрела равные с нанимателем права и обязанности в отношении квартиры.

Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был передан в муниципальную собственность на основании постановления мэра "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. С момента передачи орган местного самоуправления не предъявлял претензий к истцу по вопросу самовольного вселения и отсутствия законных оснований для проживания в жилом помещении.

Допущенные органом местного самоуправления нарушения порядка учета граждан, проживающих в жилых помещениях в домах, переданных в муниципальную собственность, получения от "данные изъяты" документов, подтверждающих законность проживания в квартирах граждан, не может являться основанием для ущемления их прав. При этом, судебная коллегия учитывает принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, чтобы их участники могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации "адрес" ЛНГ - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Исайкин А.Ю.