Решение Хабаровского краевого суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 12-299/2015

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Гастроном" Мельника П.Л. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Гастроном",

УСТАНОВИЛ:

23 января 2015г. старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО "Гастроном" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 июля 2015г. ООО "Гастроном" по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Законный представитель ООО "Гастроном" Мельник П.Л. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, указав на его незаконность и необоснованность.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества Мельника П.Л., должностного лица органа ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Общества Фатеева Г.П., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО "Гастроном", расположенном по "адрес", продавцом Общества ФИО2 несовершеннолетнему ФИО3 реализована алкогольная продукция - шампанское "Российское" белое сладкое, и это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушены требования п.2 ст.16 ФЗ РФ N171 от 22 ноября 1995г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судом первой инстанции и приведенные в постановлении о назначении наказания, в своей совокупности подтверждают вину юридического лица в инкриминируемом правонарушении. Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО3 продавцом магазина ООО "Гастроном" в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что законный представитель ООО "Гастроном" не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что указанный протокол не является надлежащим доказательством по делу, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует материалам дела и требованиям закона.

Кроме того, осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу, по результатам которого возбуждено дело об административном правонарушении, проведен с участием продавца ООО "Гастроном" ФИО2, представляющей интересы Общества на момент выявления правонарушения. Зная, что в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, законный представитель либо защитник дальнейшей судьбой данного дела не интересовались, тем самым, не проявили должную осмотрительность и заботливость при осуществлении защиты прав и интересов Общества.

Учитывая отрицательное влияние употребления алкоголя на здоровье и психику несовершеннолетних лиц, законодателем приняты меры об усилении ответственности за продажу алкоголя несовершеннолетним.

Ответственность наступает по факту продажи вне зависимости от того, насколько достоверны и явны признаки несовершеннолетия покупателя, поскольку у правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, состав формальный и не предусматривающий каких-либо изъятий и оговорок. Отсутствие сомнений в возрасте покупателя не освобождает от ответственности.

То обстоятельство, что ФИО3 является членом молодежной организации, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку лица, состоящие в общественных организациях, вправе реализовать права, предусмотренные Конституцией РФ и иными нормативно-правовыми актами в интересах государства и общества, в том числе и по выявлению правонарушений, участию в качестве понятых и т.п. Факт реализации алкогольной продажи несовершеннолетнему лицу продавцом Общества установлен на основании совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в постановлении суда.

Издание соответствующих приказов, проведение инструктажа работников, обучающих семинаров и тренингов, не является основанием для освобождения ООО "Гастроном" от ответственности, поскольку указанные меры при обстоятельствах, установленных по делу, явились недостаточными для соблюдения сотрудником Общества требований действующего законодательства.

Таким образом, оснований для освобождения ООО "Гастроном" от ответственности, не имеется.

Вместе с тем, учитывая принятие ООО "Гастроном" мер по проведению работы с сотрудниками о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, нахожу возможным признать данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность. Но наличие данного обстоятельства не влечет снижение размера назначенного Обществу наказания, поскольку судьей первой инстанции административное наказание назначено с применением положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Гастроном" оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "Гастроном" Мельника П.Л. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук