Решение Хабаровского краевого суда от 27 августа 2015 г. по делу N 21-717/2015

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу Пашнюка Е. Ю. на постановление заместителя командира ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 20 февраля 2015 года и решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Пашнюка Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по "адрес", проживающего по "адрес".

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 20 февраля 2015 года Пашнюк Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Данным постановлением Пашнюк Е.Ю. признан виновным в том, что 17.02.2015 в 07 час. 00 мин. в "адрес", управлял автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, со стороны "адрес" в сторону "адрес" с прицепом N и прицепом N без двух автомобилей прикрытия с проблесковыми маячками оранжевого или желтого цвета спереди и сзади автопоезда, что было предусмотрено специальным разрешением N, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2015 года постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 20.02.2015 в отношении Пашнюка Е.Ю. о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.4 КоАП РФ изменено.

Назначенное наказание снижено до административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Пашнюк Е.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований действующего законодательства, ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с указанным протоколом, им (Пашнюком Е.Ю.) не была получена копия протокола, а также он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 не могут быть положены в основы принятого решения, поскольку являются противоречивыми.

В дополнениях в жалобе защитник Коновалов В.В. указывает, что в тот момент, когда Пашнюк Е.Ю. пытался дать объяснения, в протоколе об административном правонарушении не были указаны дата и время рассмотрения дела. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7.

Одновременно с подачей жалобы Пашнюком Е.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что срок обжалования решения не пропущен. Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30.06.2015 было получено Пашнюком Е.Ю. 02.07.2015 (л.д. 81), жалоба в адрес суда направлена посредством почтовой связи 11.07.2015 (л.д.96), то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Пашнюк Е.Ю. не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Должностное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник Пашнюка Е.Ю. Коновалов В.В. поддержал требования и доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме, уточнив, что обжалуется и постановление должностного лица, и решение суда.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения защитника, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Специальные правила перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза предусмотрены Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 года N 7 (далее - Правила перевозок).

Согласно пункту 52 Правил перевозок для обеспечения безопасности при перевозке крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов и информирования других участников дорожного движения о его габаритах, перечисленных в таблице "Обязательные условия использования автомобилей прикрытия" (приложение к настоящим Правилам), необходимо использование автомобилей прикрытия.

Согласно пункту 53 автомобиль прикрытия должен двигаться:

перед транспортным средством:

- на безопасном для движении расстоянии (с учетом установленной скорости движения), уступом с левой стороны по отношению к транспортному средству, перевозящему крупногабаритный и (или) тяжеловесный груз, таким образом, чтобы его габарит по ширине выступал за габарит сопровождаемого транспортного средства с информационным светоотражением или световым табло, указанным в пункте 56 настоящих Правил, обращенным вперед;

- с развернутым устройством для определения высоты искусственных сооружений и других инженерных коммуникаций при высоте транспортного средства с грузом или без груза свыше 4,5 м;

2) позади транспортного средства с информационным светоотражающим или с внутренним освещением табло, указанным в пункте 54 настоящих Правил, обращенным назад.

Использование автомобиля прикрытия позади транспортного средства необходимо также в случаях, когда свес груза за задний габарит транспортного средства составляет более четырех метров независимо от прочих параметров транспортного средства с грузом.

Согласно пункту 54 автомобиль прикрытия должен:

иметь светоотражающие желто-оранжевые полосы;

быть оборудован:

- двумя проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета (допускается применение проблесковых маячков, конструктивно объединенных в одном корпусе);

- информационным светоотражающим или световым табло желтого цвета размером 1 м на 0,5 м с текстом "БОЛЬШАЯ ШИРИНА", "БОЛЬШАЯ ДЛИНА", выполненным из световозвращающей пленки синего цвета с высотой шрифта 14 см;

- устройством для определения высоты искусственных сооружений и других инженерных коммуникаций.

Проблесковый маячок устанавливается на крыше транспортного средства или над ней. Способы установки проблесковых маячков должны обеспечивать надежность их крепления во всех режимах движения и торможения транспортного средства.

Согласно пункту 55 информационное светоотражающее или с внутренним освещением табло должно устанавливаться на крыше или над ней автомобиля прикрытия за проблесковыми маячками по ходу движения и использоваться в целях дополнительного информирования участников дорожного движения о габаритных параметрах транспортного средства:

- при ширине транспортного средства с крупногабаритным грузом свыше 3,5 м - "БОЛЬШАЯ ШИРИНА";

- при длине транспортного средства с крупногабаритным грузом более 25 м и при одновременной ширине не более 3,5 м - "БОЛЬШАЯ ДЛИНА";

- при ширине транспортного средства с крупногабаритным грузом свыше 3,5 м и одновременной длине более 25 м на автомобиле прикрытия, следующим впереди, - "БОЛЬШАЯ ШИРИНА", а на автомобиле прикрытия, следующим позади, - "БОЛЬШАЯ ДЛИНА".

В соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации ... ", Правил перевозок автомобиль, осуществляющий перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, обязан иметь специальное разрешение, выданное на основании Приказа Минтранса РФ от 24 июля 2012 года N 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов".

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2015 года в 07 час. 00 мин. в "адрес", Пашнюк Е.Ю. управлял автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, со стороны "адрес" в сторону "адрес" с прицепом N и прицепом N без двух автомобилей прикрытия с проблесковыми маячками оранжевого или желтого цвета спереди и сзади автопоезда, что было предусмотрено специальным разрешением N, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2015; рапортом, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, данными им в ходе судебного заседания; специальным разрешением N от 21.11.2014.

Судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При этом судья обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств показания свидетеля ФИО3, поскольку они опровергаются иными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований закона, несостоятельна и противоречит материалам дела. Составленный протокол соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и оценен судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе о том, что у Пашнюка Е.Ю. не было достаточно времени для ознакомления с протоколом об административном правонарушении; о том, что Пашнюк Е.Ю. не отказывался от подписания протокола и от получения его копии; о том, что привлекаемое лицо не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, приведенная в решении. С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела. Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводом ничем не опровергают.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 не был уполномочен на составление протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права, закрепленных в статье 28.3 КоАП РФ.

Утверждение, изложенное в дополнении к жалобе, о том, что на момент дачи Пашнюком Е.Ю. письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении отсутствовало указание на дату и место рассмотрения дела, нахожу несостоятельным, сделанным с целью уйти от ответственности.

Довод защитника о том, что при составлении протокола Пашнюку Е.Ю. не были разъяснены его права, опровергается содержанием протокола, в котором в графе о разъяснении прав стоит подпись правонарушителя.

Довод жалобы о неправильном применении судом приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7 не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм приказа.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения Пашнюком Е.Ю. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление заместителя командира ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 20 февраля 2015 года, решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Пашнюка Е. Ю. оставить без изменения, в его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская