Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-4378/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой,

судей Н.В.Пестовой, М.Е.Симаковой

при секретаре Ю.Л.Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Краски Балтики" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2015 года по исковому заявлению Гондарука Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Краски Балтики" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гондарук Р.В. обратился с иском к ЗАО "Краски Балтики" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 06 августа 2013 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу "данные изъяты" филиала ЗАО "Краски Балтики" города Комсомольска-на-Амуре. Пунктом 4.1 трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты", в марте-апреле 2014 года ответчик снизил должностной оклад до "данные изъяты". 18 апреля 2014 года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении и просил выслать ему трудовую книжку. 19 мая 2014 года ответчик направил в его адрес трудовую книжку, а также другие документы, связанные с его увольнением, при проверке которых было установлено нарушение ответчиком норм трудового законодательства. В нарушение статей 315-317 Трудового кодекса РФ заработная плата ему начислялась без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. Кроме того, в нарушение статей 62,72 Трудового кодекса РФ ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора и снизил размер должностного оклада до "данные изъяты". Кроме того, ответчик в нарушение статей 80, 84.1 Трудового кодекса РФ расторг трудовой договор спустя месяц после его обращения с заявлением об увольнении, при этом заработная плата за период с марта 2014 года по 19 мая 2014 года не была выплачена, а также не был произведен расчет при увольнении в полном объеме. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 06 августа 2013 года по 19 мая 2014 года в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2015 года произведена замена ЗАО "Краски Балтики" его правопреемником ООО "Краски Балтики".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2015 года исковые требования Гондарука Р.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Краски Балтики" в пользу Гондарука Р.В. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Гондарука Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Краски Балтики" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что вывод суда о нарушении ответчиком положений статьи 22 Трудового кодекса РФ в части выплаты истцу заработной платы без районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, является ошибочным, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, которые подтверждают применение в ООО "Краски Балтики" районных коэффициентов и других выплат, предусмотренных трудовым законодательством. Возможное отсутствие в каких-либо документах указания на применение указанных надбавок не подтверждает их невыплату, а может свидетельствовать лишь о технических ошибках в ведении документации. Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности факта периодического отсутствия Гондарука Р.В. на рабочем месте с 17 марта 2014 года по 19 мая 2014 года, поскольку указанное обстоятельство подтверждается приказом от 07 апреля 2014 года N о наложении дисциплинарного взыскания. Считает, что принятые судом в качестве доказательств со стороны истца показания свидетеля ФИО1, уволенного из ООО "Краски Балтики" через два дня после увольнения истца, являются ложными и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Считает, что задолженность перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика отсутствует, денежные средства истцу начислены в полном объеме. Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно принят во внимание представленный истцом расчет задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, соответствующий условиям трудового договора, в то время как судом не были приняты представленные сторонами трудовые договоры.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Гондарук Р.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную плату за труд равной ценности, а районный коэффициент и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, начисляются без ограничения ее максимальным размером.

Судом установлено, что 06 августа 2013 года Гондарук Р.В. принят на работу в ЗАО "Краски Балтики" на должность "данные изъяты" филиала ЗАО "Краски Балтики" города Комсомольска-на-Амуре, трудовой договор заключен 06 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора, представленного истцом, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, установлен должностной оклад в размере "данные изъяты".

19 мая 2014 года трудовой договор между истцом и ООО "Краски Балтики" прекращен по инициативе работника.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26 ноября 2014 года N, подпись от имени Гондарука Р.В., расположенная в графе "Ознакомлен" в приказе N от 07 апреля 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания, выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Кроме того, из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что он работал в ООО "Краски Балтики" с января по май 2014 года, Гондарук Р.В. являлся его руководителем, и он его видел на работе каждый день. Представленные объяснения, акт от 04 апреля 2014 года "Об отказе работника предоставить письменное объяснение", акт вскрытия помещения от 16 мая 2014 года он не подписывал.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о взыскании заработной платы, пришел в верному выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих факт длительного отсутствия на рабочем месте истца с 18 марта по 03 апреля 2014 года без уважительных причин в нарушение статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, суд обоснованно постановил о взыскании за указанный период заработной платы в пользу работника.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Удовлетворяя требования Гондарука Р.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем расчет заработной платы произведен истцу с нарушениями положений трудового законодательства и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд, разрешая требования Гондарука Р.В. о взыскании недоначисленной заработной платы пришел к верному выводу о том, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению за период с марта по май 2014 года, требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период до 01 марта 2014 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

При расчете недоплаченной истцу суммы заработной платы за период с 01 марта 2014 года по 19 мая 2014 года суд установил, работодателем в марте 2014 года истцу необоснованно уменьшен размер должностного оклада с "данные изъяты" до "данные изъяты", а также что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу без учета районного коэффициента и процентной надбавки, в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате составила "данные изъяты", задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет "данные изъяты". Расчет указанной суммы проверен судом первой инстанции, судебной коллегией признан правильным.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что выплата истцу заработной платы производилась без районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, является несостоятельным, поскольку процентная надбавка и районный коэффициент являются компенсационными выплатами и не могут входить в должностной оклад в силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ, из которых следует, что должностной оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Довод апелляционной жалобы об исключении доказательств в виде показаний свидетеля ФИО1 судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку свидетель ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не является заинтересованным в исходе дела лицом, его показания не являются противоречивыми, согласуются с материалами дела, в связи с чем, судом обоснованно приняты в качестве доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Исходя из вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2015 года по исковому заявлению Гондарука Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Краски Балтики" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Н.В.Пестова

М.Е.Симакова

Дело N 33-4378/2015 г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей Н.В.Пестовой, М.Е.Симаковой

при секретаре Ю.Л.Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краски Балтики" на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2015 года исковые требования Гондарука Р.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Краски Балтики" в пользу Гондарука Р.В. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

23 января 2015 года Гондарук Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Краски Балтики" судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2015 года заявление Гондарука Р.В. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель ООО "Краски Балтики" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку экспертиза лишь опровергла заявление истца о фальсификации его подписи в трудовом договоре, а результат самой экспертизы не повлиял и согласно выводам суда не мог повлиять на судебное разбирательство, поскольку, как указал суд, трудовой договор не прошит, не пронумерован, имеет подписи сторон на последнем листе, в связи с чем, считает назначение почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в трудовом договоре от 06 августа 2013 года N нецелесообразным, а возмещение судебных расходов в этой части за счет ответчика незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для разрешения спора по существу определением суда от 18 апреля 2014 года судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на Гондарука Р.В.

Согласно счету на оплату N от 27 ноября 2014 года, счет -фактуре от 27 ноября 2014 года N, акту приема - сдачи выполненных работ от 27 ноября 2014 года N, стоимость проведения экспертизы составила "данные изъяты", кроме того, истец понес расходы по оплате комиссии банка в сумме "данные изъяты".

Суд первой инстанции исходя из того, что требования Гондарука Р.В. были удовлетворены частично, в связи с чем, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению, принимая во внимание, что Гондарук Р.В. оплатил стоимость экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" с ООО "Краски Балтики".

Выводы суда в определении мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с проведением экспертизы, что не может являться основанием освобождения от ее оплаты, возложенной на ответчика судом. Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, на что указано в решении суда, что опровергает довод частной жалобы о нецелесообразности назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены определения суда не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

М.Е.Симакова