Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.В. Пестовой

судей Е.А. Бузыновской, И.В. Сенотрусовой

при секретаре А.С. Солоха

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климук В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ниман" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Климук В. В. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климук В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ниман" (далее по тексту ООО "Артель старателей "Ниман") о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что с 01.04.2014 года работает у ответчика в должности "данные изъяты" на участке "данные изъяты". В соответствии с приказом N от 25.11.2014 года лишен вознаграждения по итогам промывочного сезона за 2014 год за халатное отношение к трудовым обязанностям, повлекшим утрату материальных ценностей. Считает данный приказ незаконным, поскольку факт утраты материальных ценностей не подтвержден, с заключением служебного расследования он не знакомился.

Просил суд признать незаконным приказ N от 25.11.2014 года и отменить его, обязать ответчика выплатить вознаграждение по итогам промывочного сезона за 2014 год, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2015 года в удовлетворении требований Климук В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Климук В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, необоснованное. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют, обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. В частности указывает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку 23.01.2015 года за защитой своих трудовых прав он обратился в Государственную инспекцию по труду. Постановленным решением суд ограничил его доступ к правосудию.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы представитель ООО "Артель старателей "Ниман" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст.392 Трудового кодекса РФ, учитывая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд и отсутствие оснований для восстановления срока, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд указал, что Климук В.В. обращаясь 23.01.2015 года в Государственную инспекцию по труду в Хабаровском крае об обжаловании приказа N от 25.11.2014 года, знал о нарушенном своем праве. При этом в суд истец обратился с соответствующим иском только 14 мая 2015 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд, не представив доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют доказательствам, оцененным согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Таких обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за разрешением спора, судом не установлено.

Допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок иска у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.

Обращение истца в Государственную инспекцию по труду в Хабаровском крае не является уважительной причиной для восстановления срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Исходя из ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, то в соответствии с требованиями вышеуказанных положений суд правильно отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие вопросы о сроке обращения в суд, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2015 года, постановленное по гражданскому делу по иску Климук В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ниман" о защите трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу Климук В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи Е.А. Бузыновская

И.В. Сенотрусова