Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5224/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Симаковой М.Е.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года гражданское дело по иску Козлова Д.В. к публичному акционерному обществу "МегаФон" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Козлова Д.В., апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Хабаровска на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца Козлова Д.В., представителей ответчика Кацутина А.В., Колонтаевой Н.В., Синицына И.С., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "МегаФон" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" в Дальневосточном филиале ОАО "МегаФон". Приказом от 06 февраля 2015 года уволен 09 февраля 2015 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.

С увольнением не согласен, полагает, что оно произведено с нарушением требований трудового законодательства.

Просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в ПАО "МегаФон" в должности "данные изъяты" с 10 февраля 2015 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10 февраля 2015 года по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2015 года исковые требования Козлова Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Козлов Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что судом не был принят во внимание факт того, что при сокращении занимаемой им должности имелись еще девять должностей с аналогичной трудовой функцией, но с названием должности "данные изъяты". На тот факт, что указанные должности идентичны занимаемой им должности указывает идентичность должностных обязанностей, форм отчетности. При сокращении занимаемой им должности было нарушено его преимущественное право оставления на работе. Ответчиком не представлено доказательств реального сокращения штата, уведомления о высвобождении работка Центра занятости населения. Полагает, что занимаемая им должность была сокращена в связи с предвзятым отношением к нему со стороны руководства. Ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, а именно директора по ИТ, внутреннего аудитора, специалиста по документарной поддержке, менеджера по управлению и мониторингу, специалиста по логистике и управлению запасами, менеджера по связям с общественностью РО, менеджера по специальным программа и региональному взаимодействию, специалиста по бизнес и корпоративным коммуникациям, а также ряд временных должностей.

В апелляционном представлении, ссылаясь на нарушение при принятии судебного постановления норм материального и процессуального права, прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, так как при увольнении по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель не уведомил надлежащим образом орган занятости о предстоящем высвобождении работника, не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности, а именно специалиста по документарной поддержке, специалиста по логистике и управлению запасами и иные должности, завысил требования к квалификации по данным должностям в части наличия высшего специального образования. При принятии решения суд не оценил реальную возможность выполнения Козловым Д.В. данной работы, с учетом его образования, квалификации и опыта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Козлов Д.В. с 19 мая 2006 года работал с ЗАО "Мобиком-Хабаровск", в связи с реорганизацией которого в форме присоединения к ОАО "Мегафон" 08 января 2010 года был переведен в ОАО "МегаФон" на должность "данные изъяты". С 29 октября 2010 года Козлов Д.В. переведен на должность "данные изъяты"

Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции "данные изъяты" Дальневосточного филиала ОАО "МегаФон" в должностные обязанности Козлова Д.В. входило: обеспечение эффективного состояния экономической безопасности филиала, организация и проведения анализа бизнес-процессов на предмет их соблюдения работниками, а также возможного изменения в целях эффективного использования, организация и осуществление расследований по фактам нанесения ущерба, внутреннего мошенничества работников, подготовка ответов на постпающие запросы, проведение проверок финансовой стабильности и положительной деловой репутации контрагентов, организация и принятие участия в разработке приказов, положений инструкций и иных нормативных документов, организация своевременного поступления от контрагентов первичных документов (акты выполненных работ/оказанных услуг, счет-фактуры, накладные, счета и иные документы, предусмотренные законодательством) и своевременное проведение расчетов с контрагентами по заключенным договорам, организация своевременного сбора, анализа и подготовки отчетных документов, необходимых для руководства функций филиала о возможных внутренних и внешних рисках, оказывающих влияние на деятельность общества, организация работы по созданию и эффективному использованию необходимых информационных ресурсов, организация работы по бюджетированию функции безопасности филиала, осуществление контроля за исполнением данного бюджета.

В соответствии с приказом ОАО "МегаФон" от 04 декабря 2014 года N в связи с изменением организационной структуры и штатной структуры Дальневосточного филиала ОАО "МегаФон" принято решение исключить из штатного расписания Дальневосточного филиала ОАО "МегаФон" по истечению двух месяцев с момента ознакомления работников с уведомлением о сокращении штата 2 должности, в том числе должность "данные изъяты", в связи с чем Козлову Д.В. 08 декабря 2014 года вручено уведомление о предстоящем сокращении и предложены имеющиеся у работодателя в г.Хабаровске 49 вакантных должностей, с которыми истец был ознакомлен и от перевода на указанные должности отказался.

09 декабря 2014 года в соответствии с п.2 ст.35 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" ответчик уведомил орган занятости населения о предстоящем высвобождении работника Козлова Д.В.

26 января 2015 года работодателем были предложены Козлову Д.В. 60 вакантных должностей, 29 января 2015 года и 03 февраля 2015 года 48 вакантных должностей, 09 февраля 2015 года предложена 41 вакантная должность, занять которые истец отказался.

Приказом от 06 февраля 2015 года N Козлов Д.В. с 09 февраля 2015 года уволен с ОАО "МегаФон" с должности "данные изъяты" в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с приказом от 09 февраля 2015 года N в связи с оптимизацией штатной структуры Дальневосточного филиала ОАО "МегаФон" утверждено и введено в действие штатное расписание с 10 февраля 2015 года, согласно которому из штатного расписания исключены 2 должности, в том числе должность "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имело место сокращение занимаемой истцом должности, о предстоящем сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в установленном законом порядке и сроки, ему были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, занять которые он отказался, и пришел к выводу о том, что работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения истца, нарушения прав истца в результате увольнения допущено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Как предусмотрено в п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушено преимущественное право оставления на работе, реальное сокращение штатов организации не производилось, истцу не были предложены вакантные должности директора по ИТ, менеджера по управлению и мониторингу, менеджера по связям с общественностью РО, менеджера по специальным программа и региональному взаимодействию, специалиста по бизнес и корпоративным коммуникациям, а также ряд временных должностей, ответчик не уведомил орган занятости о высвобождении работника, были рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными с изложением мотивов в судебном постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, согласно штатному расписанию на 07 декабря 2014 года в Дальневосточном филиале ОАО "МегаФон" имелась должность специалиста по документарной поддержке, которую занимала ФИО1

Из штатного расписания на 10 февраля 2015 года следует, что указанную должность с 24 марта 2014 года занимает ФИО2

Утверждения истца о том, что указанная должность на момент проведения процедуры сокращения занимаемой им должности являлась вакантной и не была ему предложена, ответчиком документально не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что указанная должность не была предложена в связи с отсутствуем у истца требуемого высшего экономического образования, судебной коллегией отклоняются, так как ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, что занимающие указанную должность ФИО1 и ФИО2 высшего экономического образования не имеют.

Также истцу не была предложена вакантная должность специалиста по логистике и управлению запасами по причине предъявления к указанной должности квалификационных требований: высшее образование по специальности маркетинг и менеджмент, опыт в области телекоммуникаций от 1 года.

Однако, требования о наличии высшего образования по специальности маркетинг и менеджмент опровергается имеющейся в материалах дела должностной инструкцией специалиста по логистике и управлению запасами ФИО3 от 02 июня 2014 года, согласно которой к занимаемой ею должности предъявляются требования наличия высшего образования, опыта работы в области телекоммуникаций 1 год, опыта пользователя ПК, умение работать с большим объемом цифровой информации.

Ошибочным является вывод суда о том, что на момент увольнения истца указанная должность не была свободна, поскольку занимавшая ее специалист ФИО4 с 03 июня 2014 года на время отсутствия основного работника ФИО5 была переведена на должность старшего специалиста по логистике и управлению запасами, так как при переводе сотрудника на иную должность ранее занимаемая должность за ним не сохраняется.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу не была предложена вакантная должность внутреннего аудитора по причине предъявления к указанной должности квалификационных требований: высшее экономическое образование, бухгалтерский учет и аудит, знание принципов финансового учета по стандартам МСФО, опыт работы в области финансов не менее 3-х лет.

Вместе с тем, доводы истца о том, что должности подразделения "Внутренний аудит", а именно руководителя по внутреннему аудиту, которую занимает ФИО6, имеющий образование прикладная математика, внутреннего аудитора, которую занимает ФИО7, имеющая образование инженера, заняты сотрудниками, не имеющими специального высшего образования, ответчиком документально не опровергнуты.

Анализ должностной инструкции истца и должностных инструкции специалиста по логистике и управлению запасами, предусматривающей в рамках планов компании создание в системе учета документов по выдаче оборудования подрядчику, создание документов по перемещению оборудования между складами ЗиЛ, формирование и проведение в системе учета операций по перемещению демонтированного/невостребованного оборудования на склад ЗиЛ, осуществление резервирования оборудования в системе учета, а также должностной инструкции внутреннего аудитора, предусматривающей проведение оценки системы внутреннего контроля организации и предоставление рекомендаций по ее улучшению в части процессов подготовки финансовой и управленческой информации (отчетности), соблюдения требований регулирующих документов, сохранности активов, эффективного и экономического использования ресурсов организации, проведение проверки выполнения работниками организации правил и планов, бюджетов, процедур, законов и других нормативных актов, решений и указаний руководства, условий договоров и иных соглашений с целью выявления отклонений и содействия принятию соответствующих управленческих решений, направленных на снижение потенциальных рисков бизнеса, консультирование по вопросам, относящимся к своим областям ответственности, участие в качестве эксперта в области контроля и доработке существующих и разработке новых регламентов бизнес-процессов, содействие в подготовке и изменении методологии проведения аудитов, анализ новых методик, свидетельствует о том, что по квалификационным требованиям истец мог претендовать на занятие данных вакантных должностей, с учетом имеющегося у него высшего юридического образования, стажа работы в данной компании с 2006 года.

При предъявлении работодателем требований к истцу о наличии высших специальных образований для возможности занятия вышеуказанных должностей работодатель не учел требования ст.3 Трудового кодекса РФ о запрещении дискриминации, равенстве возможностей работников при реализации своих прав.

Таким образом, работодателем была нарушена процедура увольнения истца, поскольку в нарушение ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ истцу не были предложены все имеющиеся у него вакансии, на занятие которых истец мог претендовать с учетом его здоровья, образования, квалификации и опыта работы. Доказательств соблюдение установленного порядка увольнения не представлено.

В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановленное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, в соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ Козлов Д.В. подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ с ОАО "МегаФон" в пользу Козлова Д.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленных ответчиком сведений о начисленной работнику заработной плате за предшествующих увольнению 12 месяцев следует, что среднедневной заработок истца составляет "данные изъяты"., что не оспаривается сторонами. Таким образом, с ОАО "МегаФон" в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2014 года по 19 августа 2015 года включительно, за вычетом выплаченного выходного пособия в сумме "данные изъяты"., в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела и характера спора, степени перенесенных истцом нравственных страданий, принципов разумности и справедливости определяется судебной коллегией в сумме "данные изъяты".

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО "МегаФон" подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска по гражданскому делу по иску Козлова Д.В. к публичному акционерному обществу "МегаФон" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменить, принять новое решение.

Признать незаконным приказ ПАО "МегаФон" от 06 февраля 2015 года об увольнении Козлова Д.В. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Козлова Д.В. на работе в ПАО "МегаФон" в должности руководителя по экономической безопасности и защиты коммерческой тайны.

Взыскать с ПАО "МегаФон" в пользу Козлова Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Взыскать с ПАО "МегаФон" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" госпошлину в сумме "данные изъяты".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

М.Е. Симакова