Решение Самарского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 21-916/2015

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО " "данные изъяты"" Мельниковой М.Г. на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ - оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на "адрес"", допустило нарушение ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, то есть осуществило перевозку тяжеловесного груза "зерно пшеницы озимой мягкой" по ТТН ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N в составе N под управлением ФИО1 с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, генеральный директор ООО " "данные изъяты"" Воронин А.В. не имеет квалификации или аттестации на право занимать должность лица, ответственного за безопасность дорожного движения.

Указанным постановлением ООО " "данные изъяты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Промышленным районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, представитель по доверенности ООО " "данные изъяты"" Мельникова М.Г. обратилась в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе Мельникова М.Г. просит решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО " "данные изъяты"" прекратить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; административным органом нарушен порядок привлечения ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Воронина А.В. в поддержании доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом; обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на "адрес", допустило нарушение ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, то есть осуществило перевозку тяжеловесного груза "зерно пшеницы озимой мягкой" по ТТН ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N в составе N под управлением ФИО1 с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, генеральный директор ООО " "данные изъяты"" Воронин А.В. не имеет квалификации или аттестации на право занимать должность лица, ответственного за безопасность дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность ООО "Антей" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Воронина А.В., из которых следует, что необходимую квалификацию и аттестацию не проходил и иными материалами дела.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлек ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а суд обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Доводы жалобы о нарушениях при проведении проверки не являются основанием для признания незаконным и отмены принятого постановления, фактически свидетельствуют о несогласии юридического лица с вынесенным постановлением.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД были неправомерно истребованы документы у юридического лица, являются несостоятельными, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по делу проводилось административное расследование, в рамках которого должностным лицом были истребованы необходимые документы. После назначения административного расследования, осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования соответствовало требованиям КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что ООО "Антей" не может нести ответственность за совершение административного правонарушения, является несостоятельной, согласно п.п. 2 п. 8 раздела III приказа Минтранса России от 15 января 2014 г. N 7, обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается: наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было, оснований для отмены решения по делу не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу решения в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжелого финансового положения ООО "Антей", и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО " "данные изъяты"" по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ изменить:

снизить размер назначенного административного штрафа до "данные изъяты".

В остальной части вынесенное по делу решение суда и постановление административного органа - оставить без изменения.

Жалобу представителя по доверенности ООО " "данные изъяты"" Мельниковой М.Г. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья