Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8879/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,

при секретаре Дабдиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пермичева В,П. на решение Кировского районного суда г. Самары от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

"В иске Пермичева В,П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" о признании заключенным трудового договора, обязании произвести записи в трудовой книжке, о выплате страховых взносов и заработной платы, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., возражения представителя ответчика ООО "Техтрансстрой" по доверенности Воробьевой О.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пермичев В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой", просил суд признать заключенным с 01.02.2013 года трудовой договор между ним и ООО "Техтрансстрой", обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о работе в качестве крановщика с 01.02.2013 года по 10.12.2013 года, обязать ответчика перечислить страховые взносы на обязательное медицинское страхование и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время простоя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, за услуги представителя - 14 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в декабре 2012 года он узнал о наборе ООО "Техтрансстрой" сотрудников для работы в Городецком районе, в январе 2013 года пришел в офис ответчика по адресу: "адрес" и был принят на работу с 01.02.2013 г. крановщиком и в этот же день предоставил ответчику необходимые для заключения трудового договора документы. Условия трудового договора были оговорены между ним и директором указанной организации устно. Трудовую деятельность истец осуществлял на территории Городецкого района Нижегородской области, на территории предприятия - Городецкий район гидротехнических сооружений и судоходства - филиал Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей". В апреле 2013 года истец был ознакомлен с приказом о закреплении за ним автокрана, на котором он работал до ноября 2013 года в Городецком районе. После этого часть строительной техники, в том числе и автокран, на котором работал истец, была отправлена на другой объект - Самарский район гидротехнических сооружений и судоходства, где истец работал до 08 ноября 2013 года. После этого работодатель не обеспечил истца техникой, необходимой для исполнения трудовых обязанностей, поэтому по устному распоряжению, с 09.11.2013г. по 25.11.2013 г. истец был вынужден не выходить на работу, а 26.11.2013 года написал заявление об увольнении.

10.12.2013 г. работодатель произвел расчет и выдал истцу трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о работе в ООО "Техтранстрой". В размер выплаченной заработной платы ответчиком не были включены денежные средства за время вынужденного простоя.

Считает, что факт его работы подтверждается временными пропусками на территорию - Городецкий район гидротехнических сооружений и судоходства - филиал Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", Самарский район гидротехнических сооружений и судоходства - филиал Волжского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства, в которых указана организация, в которой истец работал - ООО "Техтранстрой". Факт его работы может также подтвердить свидетель Серов А.В., который в настоящее время работает у ответчика. Также истец получал заработную плату в размере 25000-28000 руб., за нее расписывался в ведомости вместе со всеми сотрудниками.

Истец, полагая установленным, что был принят на работу в ООО "Техтрансстрой" на должность крановщика, трудовой договор вступил в силу со дня фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя (его представителя) с 01 февраля 2013 года, датой прекращения трудовых отношений является день выдачи трудовой книжки - 10 декабря 2013 года, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пермичев В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в жалобе доводы, изложенные в исковом заявлении. Оспаривает вывод суда о том, что факт работы истца в ООО "Техтрансстрой" не установлен, отсутствуют доказательства, подтверждающие трудовые отношения между истцом и ответчиком. Указывает, что истцом были представлены временные пропуска на территорию - Городецкий район гидротехнических сооружений и судоходства - филиал Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", в количестве двух штук со сроком действия: первый - до 30 июня 2013 года, второй до - 31 декабря 2013 года. Был выдан временный пропуск на территорию - Самарский район гидротехнических сооружений и судоходства - филиал Волжского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства, в котором указана организация ООО "Техтрансстрой", срок действия пропуска до 31 декабря 2013 года. Не согласен с показаниями свидетелей, полагает, что свидетели дали показания под давлением работодателя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного судебная коллегия определила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Обращаясь в суд, Пермичев В.П. в подтверждение своих требований представил суду:

временный пропуск N 492 сроком действия до 31.12.2013 года выданный заместителем начальника СРГСиС по безопасности Драчевым В.В.;

временный пропуск N 494, выданный организацией "Городецкий район гидротехнических сооружений и судоходства филиал ФБУ "Волжское государственного бассейнового управления водных путей и судоходства"

временный пропуск N 163, выданный ФБУ "Администрацией Волжского бассейна" Городецкий РГСиС сроком действия до 30.12.2013 г.

Представитель ответчика Воробьева О.А. (по доверенности) пояснила, что Пермичеву В.П. был выдан временный пропуск на проход на охранный режимный объект, чтобы последний ознакомился с условиями работы, однако он на работу не трудоустроился, пропуск был аннулирован, также в самом пропуске нет даты выдачи, имеется только срок его действия

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения с ООО "Техтрансстрой" в трудовых отношениях, а также допуска к выполнению трудовых обязанностей представителем работодателя, наделенным надлежащими полномочиями, а ответчиком данные обстоятельства отрицаются. Оценив пояснения сторон по делу, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе представленные истцом временные пропуски, письмо заместителя начальника по безопасности Городецкого РГСиС Алямовского М.В. от 13.02.2015 года, письмо Самарского района гидротехнических сооружений и судоходства "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом временные пропуски не свидетельствуют о наличии трудовых отношений.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Также суд согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства, 19 февраля 2015 года в письменном виде представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку, как следует из искового заявления и материалов дела, Пермичев В.П. узнал о нарушенном праве 10.12.2013 года, трехмесячный срок для обращения в суд истек 10 марта 2014 года, при этом в суд с иском истец обратился 26.01.2015 года, по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском.

Обратившись в суд 26.01.2015 года, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обращался в прокуратуру Городецкого района Нижегородской области, в Городецкий городской суд Нижегородской области, после чего обратился в суд с иском в Кировский районный суд г. Самары, то есть в течение длительного времени пытался заставить ответчика исполнить свои обязательства также не влекут отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 года Государственной инспекцией труда в Самарской области дан ответ истцу на его обращение о нарушении трудовых прав ООО "Техтрансстрой" с указанием на то, что факт наличия трудовых отношений между Пермичевым и ООО "Техтрансстрой" документального подтверждения не нашел. Пермичеву В.П. начальником отдела Госинспекции труда в Самарской области рекомендовано обратиться в суд.

Определением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 октября 2014 года возвращено исковое заявление Пермичева В.П. в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Каких-либо доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, истец суду не представил, не просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного прав истцом, поскольку в решении суда указана дата, когда он узнал о нарушенном праве - 10.12.2014 года, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. Истец вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 200 либо ст. 202 ГПК РФ.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 01 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В,П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи