Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-9013/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Печниковой Е.Р., Самчелеевой И.А.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Докторова О.Ю. на решение Волжского районного суда Самарской области от 04 июня 2015г., которым постановлено:

"Исковые требования исполняющего обязанности Куйбышевского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.

Обязать Новикова А.Б. освободить самовольно занимаемую часть обособленной акватории водного объекта - затона "данные изъяты" от понтонного сооружения для стоянки (отстоя) маломерного судна, обозначенного на план-схеме расположения в затоне Ширчик понтонов, предназначенных для отстоя маломерных судов, составленной Красноглинским инспекторским отделением ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области" под номером 14, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Арапова Г.Д. освободить самовольно занимаемую часть обособленной акватории водного объекта - затона "данные изъяты", от понтонного сооружения для стоянки (отстоя) маломерного судна, обозначенного на план-схеме расположения в затоне Ширчик понтонов, предназначенных для отстоя маломерных судов, составленной Красноглинским инспекторским отделением ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области" под номером 15, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Лыкова В.А. освободить самовольно занимаемую часть обособленной акватории водного объекта - затона "данные изъяты", от понтонного сооружения для стоянки (отстоя) маломерного судна, обозначенного на план-схеме расположения в затоне Ширчик понтонов, предназначенных для отстоя маломерных судов, составленной Красноглинским инспекторским отделением ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области" под номером 11, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Гусева С.Г. освободить самовольно занимаемую часть обособленной акватории водного объекта - затона "данные изъяты" от понтонного сооружения для стоянки (отстоя) маломерного судна, обозначенного на план-схеме расположения в затоне Ширчик понтонов, предназначенных для отстоя маломерных судов, составленной Красноглинским инспекторским отделением ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области" под номером 30, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Суркова В.А. освободить самовольно занимаемую часть обособленной акватории водного объекта - затона "данные изъяты" от понтонного сооружения для стоянки (отстоя) маломерного судна, обозначенного на план-схеме расположения в затоне Ширчик понтонов, предназначенных для отстоя маломерных судов, составленной Красноглинским инспекторским отделением ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области" под номером 30, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Докторова О.Ю. освободить самовольно занимаемую часть обособленной акватории водного объекта - затона "данные изъяты"", от понтонного сооружения для стоянки (отстоя) маломерного судна, обозначенного на план-схеме расположения в затоне Ширчик понтонов, предназначенных для отстоя маломерных судов, составленной Красноглинским инспекторским отделением ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области" под номером 5, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Островского Б.М. освободить самовольно занимаемую часть обособленной акватории водного объекта - затона "данные изъяты" от понтонного сооружения для стоянки (отстоя) маломерного судна, обозначенного на план-схеме расположения в затоне Ширчик понтонов, предназначенных для отстоя маломерных судов, составленной Красноглинским инспекторским отделением ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области" под номером 8, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Гаврилина Е.В. освободить самовольно занимаемую часть обособленной акватории водного объекта - затона "данные изъяты" от понтонного сооружения для стоянки (отстоя) маломерного судна, обозначенного на план-схеме расположения в затоне Ширчик понтонов, предназначенных для отстоя маломерных судов, составленной Красноглинским инспекторским отделением ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области" под номером 4, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

План-схема расположения в затоне Ширчик понтонов, предназначенных для отстоя маломерных судов, составленная Красноглинским инспекторским отделением ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области", является неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении исковых требований к Витевскому В.Б., Лапушкиной М.В., Багаеву О.В., Мухину А.В., Шафрану В.Н., Вдовину А.Ю. отказать.

Взыскать с Новикова А.Б., Арапова Г.Д., Лыкова В.А., Гусева С.Г., Суркова В.А., Докторова О.Ю., Островского Б.М., Гаврилина Е.В. государственную пошлину в доход государства по 300 руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Докторова О.Ю. - Дитман Ю.А., возражения помощника Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры - Горбатовского А.В., представителя ООО "Аккорд" - Клименко О.А., представителя Управления Росприроднадзора по Самарской области - Лукьянова Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности Куйбышевского транспортного прокурора обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Витевскому В.Б. об освобождении самовольно занимаемой части обособленной акватории водного объекта.

Требования мотивированы тем, что в результате проверки, проведенной Куйбышевской транспортной прокуратурой установлено, что в акватории обособленного водного объекта (затон Ширчик "данные изъяты") расположена стоянка - понтонное сооружение, размещенное и эксплуатируемое для отстоя маломерных судов жителями "данные изъяты"

Данный участок Саратовского водохранилища имеет важное рыбохозяйственное значение. Размещение стоянок для маломерного флота увеличивает антропогенную нагрузку на водоем, маломерный флот является значительным источником загрязнения водоемов нефтепродуктами. Указанная стоянка организована жителями "данные изъяты" в 2006 году без оформления водопользования. В 2010 году был заключен договор водопользования с федеральным агентством водных ресурсов по Самарской области, который закончил свое действие в конце 2010 года. База (сооружение) для стоянки маломерных судов, состоящая из скрепленных между собой понтонов, установлена и эксплуатируется жителями "данные изъяты" для осуществления отстоя маломерных судов, в том числе Витевским В.Б., имеющим в собственности судно "данные изъяты" и понтон для его стоянки (отстоя), который не заключил договор аренды части акватории по указанному адресу для размещения понтона и его эксплуатации. Разрешительные документы на размещение и эксплуатацию базы (сооружения) для стоянки маломерных судов отсутствуют.

Незаконное размещение и эксплуатация понтонного сооружения, принадлежащего, в том числе, Витевскому В.Б., может привести к загрязнению окружающей среды, растрате водных биологических ресурсов, транспортным происшествиям, в том числе с маломерным флотом, что создает угрозу безопасности и причинения вреда неопределенному кругу лиц - граждан и юридических лиц и нарушает интересы Российской Федерации.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 8 Конституции РФ, ст. 9, 11, 12, 65 Водного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности", ч. 1 ст. 39 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, ст.ст. 12, 1065 ГК РФ, истец просит суд обязать Витевского В.Б. освободить самовольно занимаемую акваторию обособленного водного объекта затона "данные изъяты" от понтонного сооружения для стоянки (отстоя) маломерного судна "данные изъяты" в течение одного месяца со дня открытия навигации 2015 года на р. Волга.

По аналогичным основаниям исполняющим обязанности Куйбышевского транспортного прокурора предъявлены иски в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Лапушкиной М.В. (собственнику судна "данные изъяты" Новикову А.Б. (собственнику судна "данные изъяты" Арапову Г.Д. (собственнику судна "данные изъяты" Лыкову В.А. (собственнику судна "данные изъяты" Багаеву О.В. (собственнику судна "данные изъяты" Гусеву С.Г. (собственнику судна "данные изъяты" Суркову В А. (собственнику судна "данные изъяты" Докторову О.Ю. (собственнику судна "данные изъяты" Островскому Б.М. (собственнику судна "данные изъяты""), Мухину А.В. (собственнику судна "данные изъяты" Шафрану В.Н. (собственнику судна "данные изъяты"), Вдовину А.Ю. (собственнику судна "данные изъяты" Гаврилину А.В. (собственнику судна "данные изъяты" а также к Хасанову Э.М., от исковых требований к которому прокурор отказался в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 15.04.2015г. гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Докторов О.Ю. в лице представителя Дитман Ю.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Докторова О.Ю. - Дитман Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Помощник Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры - Горбатовский А.В., представитель ООО "Аккорд" - Клименко О.А., представитель Управления Росприроднадзора по Самарской области - Лукьянов Ю.Г. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 42 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются в том числе поверхностные и подземные воды.

В силу пункта 8 статьи 1 Водного кодекса РФ водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса РФ).

Статья 12 Водного кодекса предусматривает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Статьей 1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела следует, что Куйбышевской транспортной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что акватория обособленного водного объекта (затон "данные изъяты") незаконно занята понтонным сооружением для отстоя маломерных судов.

Согласно письму и.о. руководителя Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 01.08.2014 N N, рассматриваемый участок Саратовского водохранилища имеет важное рыбохозяйственное значение. В результате проведения работ по берегоукреплению на водных объектах и береговой полосе водохранилища, связанных с подъемом и благоустройством территории, могут пострадать проходы рыб на нерестилища и сами нерестилища. Размещение плавучих платформ, плавучих дач, плавучих бань, стоянок для маломерного флота увеличивает антропогенную нагрузку на водоем. Маломерный флот является значительным источником загрязнения водоемов нефтепродуктами, которые поступают с водой при эксплуатации двигателей и вместе с подсланевыми водами маломерных судов. Непроницаемая пленка нефтепродуктов сокращает водообмен (газообмен) между водной средой и воздухом, губит микро- и кормовые для рыб организмы, молодь рыб и др. Нарушение структуры и даже гибель целых биоценозов в короткий промежуток времени происходит, как правило, в местах (акватории) стоянок маломерного флота. При этом влияние маломерного флота распространяется на значительном расстоянии вниз по течению.

Судом установлено, что по состоянию на 06.05.2015г. у ответчиков отсутствует зарегистрированное в государственном водном реестре право пользования водным объектом (затон "данные изъяты").

Судом обосновано принято во внимание письмо Управления Росприроднадзора по Самарской области от 22.01.2015г., из которого следует, что в результате контрольных мероприятий по факту незаконного занятия акватории водного объекта - затон "данные изъяты", установлено, что на акватории находится сооружение, возведенное гражданами, которое фактически является базой для стоянки маломерных судов. На указанное сооружение требуется проектная документация на строительство, размещение, ввод в эксплуатацию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2014г., составленному ОМВД России по Волжскому району, земельный участок по адресу: "данные изъяты" На подъезде к акватории на расстоянии 10 метров имеется шлагбаум, вблизи от берега затона "данные изъяты" расположены понтонные сооружения для стоянки маломерных судов, выполненные из металлических труб поверх которых положены деревянные доски. В начале понтонных сооружений с правой стороны имеется деревянное строение. Всего на понтонном сооружении 34 места для стоянки маломерных судов. На момент осмотра маломерных судов на стояночных местах нет.

На представленных в материалах дела фотографиях изображены спорные понтоны, а также маломерные суда, которые зарегистрированы за ответчиками.

Согласно регистрационным карточкам, представленным ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области", маломерные суда, зарегистрированные за ответчиками, входят в список судов, стоящих в акватории затона "данные изъяты"

Актом проверки лодочной стоянки, расположенной в затоне "данные изъяты", составленного Красноглинским инспекторским отделением ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Самарской области" от 28.05.2015г., установлено, что на водной акватории р. Волга, левый берег, затон "данные изъяты" расположены понтоны. В непосредственной близости от понтонов расположены плавучие трапы, которые на момент проверки с берегом не закреплены. Указанные понтоны состоят из подводной части (металлические трубы и надводной части (металлические трубы, настил из досок, релинговые ограждения). Исходя из технических характеристик понтонов следует, что они, предназначены для отстоя либо стоянки маломерного флота (мотолодки, катера и др.). Какие-либо опознавательные знаки (бортовые номера и т.д.) на понтонах отсутствуют. Охраны у понтонов не имеется. За местонахождением понтонов никто не наблюдает, что может повлечь угрозу безопасности судоходства.

В ходе проверки была составлена план-схема расположения в затоне "данные изъяты" понтонов, предназначенных для отстоя маломерных судов, на которой понтоны обозначены номерами.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3., не доверять которым не было оснований, суд обоснованно признал установленным тот факт, что ответчики Новиков А.Б., Арапов Г.Д., Лыков В.А. Гусев С.Г., Сурков В.А., Докторов О.Ю., Островский Б.М., Гаврилин Е.В. в 2005-2007 г.г. за счет собственных средств изготовили и разместили в акватории водного объекта -затона "данные изъяты" районе Самарской области, в береговой полосе в границах Красноярского лесничества, Большецаревшинского участкового лесничества, квартал N N, в границах "данные изъяты" понтонные сооружения для стоянки (отстоя) принадлежащих им на праве собственности маломерных судов. Понтоны используются по назначению, ответчики осуществляют их обслуживание, несут расходы по их содержанию. При этом понтонные сооружения размещены в акватории водного объекта незаконно, в отсутствии документов, подтверждающих возникновение у ответчиков право пользования водным объектом. Размещение указанных понтонных сооружений увеличивает антропогенную нагрузку на водоем, создает угрозу для существования водных биологических ресурсов, а также угрозу безопасности судоходства.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителей ответчиков Островского Б.М., Докторова О.Ю., Гаврилина Е.В. о том, что ответчики не являются собственниками понтонов, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд, установив, что устранение вышеуказанных нарушений невозможно без действий по освобождению части обособленной акватории водного объекта от понтонных сооружений, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Новикова А.Б., Арапова Г.Д., Лыкова В.А. Гусева С.Г., Суркова В.А., Докторова О.Ю., Островского Б.М., Гаврилина Е.В. При этом в удовлетворении исковых требований к ответчикам Витевскому В.Б., Лапушкиной М.В., Багаеву О.В., Мухину А.В., Шафрану В.Н., Вдовину А.Ю. судом отказано, поскольку истцом не доказано, что последним принадлежат спорные понтонные сооружения.

Ссылку ответчиков о том, что местоположение спорных объектов истцом не определено, суд признал несостоятельной, поскольку в иске указано конкретное место нахождения понтонов, месторасположение каждого из которых индивидуализировано в соответствии с вышеуказанной план-схемой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор предъявил иск фактически не в защиту неопределенного круга лиц, а в интересах конкретного юридического лица, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В силу п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Обеспечение права на благоприятную окружающую среду предусмотрено Конституцией. Число возможных пользователей водного объекта является неопределенным. Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор выступал в защиту неопределенного круга лиц, имеющих право на благоприятную окружающую среду, и в защиту интересов государства, как собственника водного объекта, императивно закрепившего экологические требования использования водных объектов, платность природопользования, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнения. Показания свидетелей оценены судом, наряду с другими представленными по делу доказательствами, данная оценка нашла свое отражение в решении суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в данном случае заключение договора водопользования не требуется в силу п. 1 ч. 3 ст. 11 ВК РФ, основано не неверном понимании ответчиком требований материального права. Из приведенной нормы закона следует, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для плавания маломерных судов.

Между тем, в данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что водное пространство (акватория), прилегающее к земельному участку, используется ответчиками с целью размещения (стоянки) плавательных средств. Данная форма водопользования не входит в перечень исключительных видов водопользования, при которых не требуется заключение договора водопользования. Между тем у ответчиков правоустанавливающие документы на пользование водным объектом либо его частью (договор на пользование водным объектом) отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о факте проживания ответчиков на территории "данные изъяты" основанием к отмене решения суда не являются. Отсутствие сведений о праве собственности ответчиков на дома и земельные участки в "данные изъяты" не повлияло на правильность выводов суда о владении ответчиками понтонными сооружениями.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не отражена позиция ответчика Докторова О.Ю., являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 198 ГПК РФ, в описательной части решения суда первой инстанции содержатся указания на возражения представителей ответчиков (в том числе Докторова О.Ю.), участвующих в деле.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в описательной части решения указания на ходатайства, заявленные ответчиком и которые оставлены судом без удовлетворения, не относятся к нарушениям норм процессуального права, влекущими безусловную отмену решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционном жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 04 июня 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: