Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-9586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Печниковой Е.Р., Занкиной Е.П.

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Старостиной Н.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от "09" июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Старостиной Н.М. к Администрации г.о.Сызрань о взыскании оплаты за сверхурочную работу, за отпускные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя ответчика Администрации г.о.Сызрань Зиминой Л.С. (по доверенности N02-269/6035 от 21.11.2014 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостина М.Н. обратилось в суд с иском к Администрации г.о.Сызрань о взыскании оплаты за сверхурочную работу, за отпускные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 09.11.1989 года работала в Администрации г.о.Сызрань. 30.06.2014 года она была уволена с должности заведующего сектором по работе с обращениями граждан отдела регулирования цен и тарифов Управления экономического развития и инвестиций Администрации городского округа Сызрань по собственному желанию.

В процессе работы в Администрации г.о.Сызрань истцу была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию (бессрочно) с правом выполнения легких видов труда в специально созданных условиях по индивидуальному графику с учетом профессиональных навыков, что подтверждается справками сер. МСЭ-2011 N1408844 от 06.10.2011 года, сер.МСЭ-2012 N0904745 от 18.10.2012 года, сер. МСЭ-2012 N0982817 от 25.11.2013 года.

При представлении истцом указанных справок по установлению инвалидности в Администрацию г.о.Сызрань, Старостиной Н.М. не был установлен сокращенный на 1 час график рабочего времени, то есть, являясь инвалидом 2 группы в период с 06.10.2011 года до увольнения 30.06.2014 года, имея право на работу при сокращенной продолжительности рабочего времени (не более 35 часов в неделю) истец фактически работал по продолжительности рабочего времени (не более 40 часов в неделю) без предоставления сокращенного на 1 час рабочего времени в день или выходных дней за отработанное сверхурочно рабочее время.

По мнению Старостиной Н.М., отработанные ею в указанный период рабочие часы должны быть квалифицированы как сверхурочные и оплачены в соответствующем размере.

Поскольку она не обладает юридическими знаниями и в силу своего состояния здоровья, Старостина М.Н. 29.09.2014 года обратилась с заявлением в прокуратуру г.Сызрань с просьбой обратиться в суд за защитой ее прав и интересов. Между тем прокуратура г.Сызрани 03.10.2014 года уведомила её об отсутствии оснований для обращения в суд, поскольку Государственной инспекцией труда по Самарской области не проведена проверка, а также о направлении её обращения для проведения проверки в указанную организацию.

В ходе рассмотрения обращения истца Государственной инспекцией по труду Администрации г.о.Сызрань в первых числах февраля 2015 года частично перечислила сумму оплаты за сверхурочную работу в размере 71 700 рублей, рассчитанную за неполный период с 01.01.2012 года по 30.06.2014 года на карточку истца ЗАО АКБ "Земский банк".

Оплата за сверхурочную работу за период с 06.10.2011 года по 31.12.2011 года не производилась.

10.02.2015 года Старостина Н.М. направила на имя Главы Администрации г.о.Сызрань письмо, в котором просила обосновать причину отказа Администрации от оплаты за сверхурочную работу за период с 06.10.2011 года по 31.12.2011 года, однако до настоящего времени ответ не получен.

По мнению истца, количество часов сверхурочной её работы за полный период составило 540 часов, в том числе: за период с 06.10.2011 года по 31.12.2011 года - 64 часа; за 2012 год - 201 час; за 2013 год - 190 часов; за период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года - 85 часов.

Кроме того, от превышения часов работы истец испытывал физические страдания вызванные ежедневным переутомлением и психоэмоциональным стрессом, а также нравственные страдания.

Ссылаясь уважительность причин пропуска в суд за разрешением трудового спора, Старостина М.Н. просила суд восстановить указанный срок, взыскать с Администрации г.о.Сызрань плату за сверхурочную работу за период с 06.10.2011 года по 31.12.2011 года в размере 6 780,62 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за сверхурочную работу за указанный период за каждый день задержки в размере 2 368,42 рублей, не выплаченную часть платы за отпускные дни за период с 06.10.2011 года по 30.06.2014 года в связи с изменением средней зарплаты в сторону увеличения ввиду дополнительного начисления платы за сверхурочную работу, денежную компенсацию за задержку части выплаты за отпускные дни за указанный период за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 69 100 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Старостина Н.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьей 92 Трудового кодекса РФ установлен перечень лиц, имеющих право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени.

Указанной статьей предусмотрено, что для работников, являющихся инвалидами I или II группы, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается не более 35 часов в неделю.

Согласно ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора.Из положений статьи 22 и статьи 129 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Обязанность работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, спор о взыскании компенсации за сверхурочные работы, являющейся составной частью заработной платы, относится к индивидуальным трудовым спорам. В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.Таким образом, статья 392 Трудового кодекса РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Отказывая в удовлетворении требований Старостиной Н.М., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором было заявлено представителем ответчика, и отсутствия оснований для его восстановления.Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.Судом установлено, что с 09.11.1989 года Старостина Н.М. работала в Администрации г.Сызрани в должности старшего инспектора сектора по контролю цен, с 24.03.2003 года - в должности заведующего сектором цен, с 04.08.2006 года - в должности заведующего сектором по контролю за ценообразованием отдела по регулированию цен и тарифов, с 01.05.2013 года - в должности заведующего сектором по работе с обращениями граждан отдела регулирования цен и тарифов Управления экономического развития и инвестирования Администрации г.о.Сызрань.Распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N472-к от 24.06.2014 года Старостина Н.М. уволена с 30.06.2014 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 09.11.2013 года по 30.06.2014 года в количестве 14 календарных дней. При увольнении со Старостиной Н.М. произведен расчет. 27.09.2011 года Старостиной Н.М. была установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию. Указанное обстоятельство подтверждается справкам сер. МСЭ-2011 N1408844 от 06.10.2011 года, сер.МСЭ-2012 N0904745 от 18.10.2012 года, сер. МСЭ-2012 N0982817 от 25.11.2013 года.Как следует из материалов дела, имея степень инвалидности, Старостина Н.М. продолжала работать в Администрации г.о.Сызрань на прежних условиях трудового распорядка, продолжительностью рабочего времени до увольнения по собственному желанию 30.06.2014 года, что не оспаривается сторонами.Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении своего права истцу было известно, однако в установленном законом порядке за защитой своих нарушенных прав Старостина Н.М. не обращалась.Разрешая спор, суд правомерно учел разъяснения, данные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в которых приведен перечень причин, которые могут быть расценены судом как уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, а именно, обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Принимая во внимание, что истец обратился с иском в суд 28.04.2015 года, тогда как трехмесячный срок обращения истца в суд истек 30.09.2014 года, и учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз.2 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Старостиной Н.М. к Администрации г.о.Сызрань о взыскании оплаты за сверхурочную работу, оплаты за отпускные дни, денежной компенсации.

Судом правильно признаны несостоятельными ссылки истца на то, что причиной пропуска срока послужило обращение в Государственную инспекцию труда, поскольку указанная организация не является органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано в полном объеме, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда на основании положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации, морального вреда", также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Старостиной Н.М. о том, что пропуск срока для обращения в суд был вызван подачей заявления в прокуратуру, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности и не препятствовало истцу в обращении в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от "09" июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Старостиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи