Постановление Президиума Самарского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 4Г-1810/2015

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.

Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н., Аганиной Л.А., Перова А.В.

при секретаре Багровой А.А.

рассмотрел кассационную жалобу Удовик И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Удовик И.В. к ООО ЧОП "Инком-Щит-Тольятти" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по зарплате, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты и морального вреда, судебных расходов, по которой судьей Самарского областного суда Митеревой Л.И. принято определение от 24.07.2015 г. о передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., президиум

УСТАНОВИЛ:

Удовик И.В. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "Инком-Щит-Тольятти" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств за сверхурочные работы, задолженность по оплате отпуска, оплаты вынужденного простоя и денежной компенсации за несвоевременную выплату указанных выплат, а также взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска Удовик И.В. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность "данные изъяты" в ООО ЧОП "Инком-Щит-Тольяяти". Трудовой договор при этом не был заключен и трудовая книжка у нее не запрашивалась, о факте трудовых отношений, по ее мнению свидетельствует сведения журнала учета проводимого инструктажа, приказ о закреплении охранников за объектами ораны N от ДД.ММ.ГГГГ Удовик И.В. также указала в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск, по окончании которого ответчик отказался предоставить работу и вновь направил в отпуск на 30 календарных дней. По выходу из отпуска она к работе вновь не была допущена, и ей был предоставлен отпуск без сохранения зарплаты.

Удовик И.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований просила суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись, подтверждающую факт ее работы в охранном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в счет задолженности по оплате за работу сверхустановленных норм рабочего времени "данные изъяты" руб., в счет компенсации за задержку указанной выплаты - "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - задолженность по оплате отпуска и "данные изъяты" руб. в счет компенсации за задержку этой выплаты; в счет оплаты вынужденного прогула и компенсации за несвоевременную выплату соответственно "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.12.2014 г. иск Удовик И.В. удовлетворен частично. На ООО ЧОП "Инком-Щит-Тольятти" возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о работе Удовик И.В. в ООО ЧОП "Инком-Щит-Тольятти" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислить в бюджет соответствующие налоги с фонда оплаты труда. С ООО ЧОП "Инком-Щит-Тольятти" в пользу Удовик И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2015г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Самарский областной суд 15.06.2015 г., Удовик И.В. просит отменить судебные постановления.

По запросу судьи Самарского областного суда от 17.03.2015г. г. гражданское дело истребовано в суд, поступило - 02.04. 2015 г.

Согласно ч. 2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что судебными инстанциями при рассмотрении требований Удовик И.В. о взыскании с ответчика задолженности по зарплате, в том числе, по оплате работы сверх установленной нормы рабочего времени, отпускных, компенсации за указанные несвоевременные выплаты, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебные постановления в указанной части подлежат отмене. В части удовлетворенных требований Удовик И.В. о внесении соответствующих записей в ее трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг судебные постановления являются правильными и не обжалуются.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ закреплено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

К числу таких случаев, в частности, может быть отнесен последний день отпуска, предоставленный работнику перед увольнением.

Судом при проверке доводов Удовик И.В., приведенных в обоснование иска, на основании оценки представленных доказательств установлено, что она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Инком-Щит-Тольятти", занимая должность "данные изъяты". При этом начало трудовых отношений судом определено датой - ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено и это следует из материалов дела, что Удовик И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ г., как следует из представленного суду письма Удовик И.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованного руководителю ООО ЧОП "Инком-Щит-Тольятти", она не работала, поскольку не была допущена к работе и в связи с этим просила расторгнуть с ней трудовые отношения (л.д.22). Доказательств, свидетельствующих о том, что истец после ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ответчика, материалы дела не содержат.

Утверждение истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен еще один отпуск, а также о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы без сохранения заработка, представленными суду доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах и с учетом перечисленных норм права суд и судебная коллегия обоснованно посчитали установленным наличие трудовых отношений Удовик И.В. с ООО ЧОП "Инком-Щит-Тольятти" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая Удовик И.В. в иске о взыскании с ответчика задолженности по оплате работы сверх установленной нормы рабочего времени, задолженности по оплате отпускных, и компенсаций за задержку перечисленных выплат, суд принял во внимание возражения ответчика о том, что указанные требования истцом предъявлены за пределами срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом суд исчислил срок для обращения в суд с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих трудовых прав на оплату работы сверх установленной нормы - с момента получения ежемесячных выплат заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявляя требования о взыскании с ответчика недополученных отпускных за предоставленный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Удовик И.В. ссылалась на то, что часть отпускных в размере "данные изъяты" руб. была ей выдана ДД.ММ.ГГГГ г.

Отклоняя указанные доводы, суд посчитал недоказанным факт выплаты истцу отпускных ДД.ММ.ГГГГ При этом, приняв во внимание положения ст.136 ТК РФ о том, что оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала (в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ г.), суд указал, что по данным требованиям истцом также пропущен срок для обращения в суд, поскольку течение трехмесячного срока исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

Отказ во взыскании с ответчика задолженности по оплате отпуска за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ судом не мотивирован.

Аналогичные выводы приведены и в апелляционном определении.

Между тем, президиум находит, что выводы судебных инстанций о пропуске истцом срока для обращения в суд с перечисленными требованиями основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, что следует из решения и апелляционного определения судебной коллегии, которыми установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, и у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в том числе, требовать взыскания задолженности по заработной плате, оплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять иные требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.14 ТК РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами решением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для защиты трудовых прав истца должен исчисляться с момента установления такого факта.

Исходя из изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований Удовик И.В. во взыскании с ответчика задолженности по зарплате, в том числе, оплате за работу сверхустановленных норм рабочего времени, задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку указанных выплат, подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права, повлекшим неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения требований истца о взыскании задолженности по зарплате, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2015 г. в части требований Удовик И.В. к ООО ЧОП "Инком-Щит-Тольятти" о взыскании задолженности по зарплате за отработанные сверхурочные часы, задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку указанных выплат отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда оставить без изменения.

Председатель президиума Л.П. Дроздова