Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2015 г. по делу N 33-3758/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Алиевой Э.З.,

судей - Загирова Н.В. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре - Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Шамильского района в интересах истца Алиева А.Н. к ответчикам Муниципальному казенному образовательному учреждению "Тлянубская основная общеобразовательная школа", администрации МО "Шамильский район", а также к третьему лицу МКУ "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" о взыскании в пользу Алиева А.Н. денежных средств, положенных ему в виде заработка за период с 05.11.2014 года по день вступления решения суда в законную силу по апелляционному представлению прокурора Шамильского района Омарова Р.О. на решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Шамильского района в интересах истца Алиева А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с МКОУ "Тлянубская ООШ" в пользу Алиева А. Н. денежные средства, положенные ему в виде заработка за период с 16 января 2015 года по день вступления настоящего решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Шамильского района обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах истца Алиева А. Н. к ответчикам Муниципальному казенному образовательному учреждению "Тлянубская основная общеобразовательная школа" (далее - МКОУ "Тлянубская ООШ"), администрации МО "Шамильский района", а также к третьему лицу МКУ "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" о взыскании с МКОУ "Тлянубская ООШ" в пользу Алиева А.Н. денежных средств, положенных ему в виде заработка за период с "дата" по день вступления решения суда в законную силу.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Шамильского района по заявлению Алиева А.Н. и других лиц проведена проверка на предмет соблюдения законодательства об оплате труда МКОУ "Тлянубская ООШ".

В ходе проверки установлено, что распоряжением главы администрации МО "Шамильский район" от 26.09.2011г. Алиев А.Н. назначен директором Тлянубской основной общеобразовательной школы Шамильского района.

Постановлением и.о. главы администрации МО "Шамильский район" от 04.09.2014г. N МКОУ "Тлянубская ООШ" решено реорганизовать в муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Тлянубская начальная общеобразовательная школа".

В силу абз.10, 15 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ст.234 ТК РФ).

Главой администрации МО "Шамильский район" Алиев А.Н. с занимаемой должности директора Тлянубской ООШ не уволен.

Несмотря на это, ссылаясь на то, что Тлянубская ООШ реорганизована в Тлянубскую НОШ, учредителем образовательной организации (администрацией района) с 05.11.2014г. до настоящего времени денежные средства необходимые для выплаты Алиеву А.Н. на счет Тлянубской ООШ не перечислены.

Вступившим в законную силу решением Шамильского районного суда РД от 11.12.2014г. решение о реорганизации Тлянубской ООШ в Тлянубскую НОШ признано незаконным.

Таким образом, в связи с принятием администрацией МО "Шамильский район" незаконного решения о реорганизации Тлянубской ООШ Алиев А.Н. был лишен возможности трудиться и, соответственно, в его пользу должна быть взыскана не полученная им заработная плата.

Неисполнением и ненадлежащим исполнение ответчиками требований трудового законодательства, нарушаются трудовые права Алиева А.Н. на своевременное получение заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых_(служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом постановлено указанное выше решение.

На данное решение прокурором Шамильского района Республики Дагестан подано апелляционное представление, в котором он выражает свое несогласие с ним по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении требований прокурора суд ссылается на положения ст.392 ТК РФ, предусматривающего права работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом судья полагает, что заработная плата истцу не была начислена и потому он полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь частично, т.е. заработная плата подлежит взысканию с 16.01.2015г. - с применением трехмесячного срока для обращения в суд.

В качества доказательства подтверждающего факт не начисления заработной платы судья ссылается на показания представителя третьего лица МКУ "Межотраслевая централизованная бухгалтерия Шамильского района" Дибирова З.А., который пояснил о том, что начислением заработной платы учителям и директорам образовательных учреждений по его поручению занимаются сотрудники централизованной бухгалтерии. С директором Тлянубской ООШ составлен договор о бухгалтерском обслуживании с 11.01.2010г. N1.

Указанные выводы суда противоречат исследованным судом доказательствам.

О начислении заработной платы Алиеву А.Н. свидетельствует имеющаяся в материалах дела расчетно-платежная ведомость (унифицированной формы), датированная 13.05.2015г. Ведомость подписана руководителем учреждения, а подпись главного бухгалтера на ней отсутствует в виду отсутствия такой должности в образовательном учреждении.

Из содержания ведомости следует, что заработная плата начисленная за период работы с 02.11.2014г. по 05.05.2015 составила сумму "." "." рублей.

В тоже время из приобщенного к материалам дела договора о бухгалтерском обслуживании Тлянубской ООШ от 11.01.2010 N1 следует, что договор заключен между Управлением образования администрации МО "Шамильский район" и МКОУ "Тлянубская ООШ". Как следует из материалов дела фактически начислением заработной платы МКОУ "Тлянубская ООШ" осуществлялось МКУ "Межотраслевая бухгалтерия Шамильского района", а Управление образования администрации района указанную работу не выполняет.

То есть, МКУ "МЦБ "адрес"" незаконно и неправомерно осуществляло бухгалтерское обслуживание МКОУ "Тлянубская ООШ".

Согласно п.3 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель некоммерческой организации может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Таким образом, начисление заработной платы Алиеву А.Н. произведено правомерно и уполномоченным на то должностным лицом. Фактически на момент рассмотрения гражданского дела заработная плата Алиеву А.Н. за период его работы с 05.11.2014г. по 05.05.2015г. была начислена, но по независящим от учреждения основаниям (не поступление на счета казенного учреждения денежных средств) не была выплачена.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу главный специалист по юридическим вопросам Администрации МО "Шамильский район" РД Махмудов А.А. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан до начала рассмотрения дела по существу поступил письменный отказ прокурора, участвовавшего в деле, от апелляционного представления.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 3 той же статьи о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционного представления.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора и.о. прокурора Шамильского района от апелляционного представления на решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 27 мая 2015 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, прекратить.

Председательствующий

Судьи: