Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-356/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. по делу N 33-356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Никитчука И.В., при секретаре Тарасовой И.Н., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца гражданина Республики Казахстан Савицкой Е. А. на решение 40 гарнизонного военного суда от 8 июня 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении искового заявления к начальнику _ Дома офицеров о внесении изменений в трудовой договор, а также в приказ о переводе на другую должность и к начальнику финансово-экономической службы войсковой части _ о производстве перерасчета заработной платы.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Савицкая, работающая ведущим библиотекарем по трудовому договору, заключенному с _ Домом офицеров 9 ноября 2009 года, обратилась в 40 гарнизонный военный суд с иском, в котором указала, что приказом от 3 ноября 2009 года начальник _ Дома офицеров установил ей должностной оклад ниже предусмотренного по должности, на которую она была принята, в связи с этим просила суд обязать ответчика внести изменения в её трудовой договор и вышеуказанный приказ и установить ей должностной оклад по занимаемой должности ведущего библиотекаря.

Суд первой инстанции в указанных требованиях истцу отказал по причине пропуска срока на обращение с заявлением в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, просит его отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

В трудовом договоре от 9 ноября 2009 года и последующих дополнениях к нему, отсутствуют сведения о размере оклада по занимаемой должности. В дополнительном соглашении к трудовому договору от 28 июля 2014 года размер оклада указан, однако нет указания, что он является окладом библиотекаря 2 разряда, в то время как она занимает должность ведущего библиотекаря, в этой связи она все это время полагала, что ей установлен оклад по должности ведущего библиотекаря, а не библиотекаря 2 категории, который ей выплачивали все это время.

Кроме того автор жалобы указывает на то, что суд не полностью исследовал трудовой договор, поскольку в представленном ответчиком договоре сумма ее оклада написана рукописно, что, по ее мнению, свидетельствует о его фиктивности.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что срок на обращение в суд с заявлением следует исчислять с января 2015 года, когда она ознакомилась с телеграммой от 14 октября 2009 года N 440/5/1548, из которой следовало, что её разрешили принять на должность ведущего библиотекаря, а не с 9 ноября 2009 года как посчитал суд первой инстанции.

В заключение жалобы автор выражает свое несогласие с выводом суда о том, что ей было ранее известно о нарушении её права в связи с тем, что она работала в комиссии по проверке штатной дисциплины, поскольку её работа в вышеуказанной комиссии проходила формально и сводилась к подписанию готового акта.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основывается на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в случае пропуска по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в ч. 5 своего постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела установлено, что Савицкая с февраля 1999 года работает библиотекарем в _ Доме офицеров. Дом офицеров состоит на финансовом довольствии в войсковой части _

Как видно из выписки из приказа начальника _ Дома офицеров от 30 сентября 2009 года N 109 Савицкая, в связи с организационно-штатными мероприятиями переведена на должность библиотекаря 2 категории с 1 октября 2009 года и ей установлен должностной оклад в размере 5560 рублей.

Согласно заявлению Савицкой от 3 ноября 2009 года, она просит начальника Дома офицеров перевести ее на должность ведущего библиотекаря.

В соответствии с выпиской из приказа начальника _ Дома офицеров от 3 ноября 2009 года N 118 Савицкая переведена на должность ведущего библиотекаря с 9 ноября 2009 года, с оплатой по должностному окладу библиотекаря 2 категории и ей установлен должностной оклад в размере 5560 рублей.

Согласно копии трудового договора от 9 ноября 2009 года N 6 Савицкой предоставлена работа в 97 Доме офицеров в должности ведущего библиотекаря с должностным окладом в сумме 5560 рублей.

Таким образом, Савицкая работающая в _ Доме офицеров более 15 лет, назначалась на должности в соответствии с вышеуказанными приказами, где указывался её должностной оклад, а также занимаемая должность. Кроме того ее заработная плата при переходе на должность ведущего библиотекаря не изменилась.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, судебная коллегия приходит к убеждению, что о нарушении своего права Савицкой стало известно в ноябре 2009 года, после издания приказа о назначении её на должность и подписания трудового договора, а в суд с заявлением она обратилась лишь 20 марта 2015 года, т.е. со значительным превышением установленного законом трехмесячного срока.

При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд Савицкой не представлено, не содержатся они и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в иске Савицкой в связи с пропуском процессуального срока является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в трудовом договоре от 9 ноября 2009 года отсутствуют сведения о должностном окладе Савицкой, а также о фиктивности представленного в суд договора, являются ошибочными, поскольку в данном договоре (л.д. 42) в части 4 имеется указание о должностном окладе истца, кроме того он подписан сторонами в день его заключения, скреплен печатью и сомнения в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Что же касается довода жалобы о том, что о нарушении своего права Савицкой стало известно в январе 2015 года, после ознакомления с телеграммой от 14 октября 2009 года N 440/5/1548, то он является несостоятельным, поскольку данная телеграмма не содержит каких-либо конкретных сведений о заработной плате истца и не может служить основанием для признания того, что именно из этой телеграммы Савицкой стало известно о назначении ей должностного оклада по ранее занимаемой должности.

Несогласие истца с выводом суда о том, что ей было ранее известно о нарушении её права в связи с тем, что она работала в комиссии по проверке штатной дисциплины и состояния учета личных дел, также не может повлиять на выводы суда о пропуске заявителем установленного законом процессуального срока для обращения с заявлением в суд, поскольку конкретная дата, когда Савицкой стало известно о нарушении ее прав, судом установлена исходя из вышеуказанных приказов и трудового договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 8 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Савицкой Е. А. к начальнику _ Дома офицеров о внесении изменений в трудовой договор, а также в приказ о переводе на другую должность и к начальнику финансово-экономической службы войсковой части _ о производстве перерасчета заработной платы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.