Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-2938/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О.К.

Судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Иванова А.В.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июля 2015 года гражданское дело по иску Васильева И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ ЭТМ" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за командировки, денежные средства по авансовым отчетам, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Каменецкиого Е.И.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 17 марта 2015 года, которым постановлено исковые требования Васильева И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ ЭТМ" в пользу Васильева И. В. "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ ЭТМ" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев И.В. "Дата" обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что "Дата" был принят на работу к ответчику "данные изъяты". Трудовым договором N от "Дата" ему была установлена заработная плата в размере "данные изъяты". ежемесячно, с сентября 2013 года выплата заработной платы прекратилась. В связи с чем он с "Дата" прекратил работу. До настоящего времени заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск не были выплачены. На "Дата" истец не был уволен с занимаемой должности. По своему заявлению получил у работодателя трудовую книжку для обращения в трудовую инспекцию в связи с невыплатой заработной платы. Работодателем, кроме того, не выплачены командировочные расходы в размере "данные изъяты". и расходы по авансовым отчетам в сумме "данные изъяты".

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты".; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты".; денежные средства подлежащие возврату по авансовому отчету в размере "данные изъяты" компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., исходя из ставки рефинансирования 8,25%; задолженность за неоплаченные командировки в 2013 году в размере "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". в связи с нарушением трудовых и конституционных прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Каменецкий Е.И. просит решение отменить, как постановленное незаконно и не обоснованно, с нарушением норм процессуального права. Полагает вывод суда, о перечислении истцу денежных средств в размере "данные изъяты". платежным поручением в качестве возмещения расходов по выставленному счету за приобретение запасных частей к технике предприятия, является не верным. В своем отзыве подробно пояснил, о выплате указанным платежным поручением имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате. Истец, преследуя недобросовестные цели, воспользовался наличием опечатки в платежном поручении от предыдущего платежа, что само по себе не может быть основанием признания невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств, заявил о том, что перечисленные денежные средства являются оплатой выставленного счета. Неправомерно суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, учитывая дату обращения Васильева И.В. в суд и его осведомленности о нарушенном праве с 2013 года. Суд не отразил в решении, по каким мотивам принял в обоснование устные пояснения истца и отверг представленные ответчиком доказательства.

В возражении на апелляционную жалобу истец Васильев И.В. выразил несогласие с ней, указав на отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих выплату заработной платы, и подложность представленных в суд документов. Заявил ходатайство о допросе свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Васильева И.В., просившего оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Возражая против иска, представитель ответчика Каменецкий Е.И., указывал на пропуск Васильевым И.В. срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, увольнение истца в связи с ликвидацией обособленного подразделения общества в г.Чите и выплату всех причитающихся работнику сумм, отсутствие задолженности перед истцом в силу чего у последнего не было оснований для приостановления работы 08 ноября 2013 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за октябрь-декабрь 2013 года, январь 2014 года, исходил из наличия у ответчика такой задолженности перед истцом, продолжения трудовых правоотношений на момент обращения Васильева И.В. с иском в суд.

С постановленными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, исходя из совокупного анализа представленных ниже доказательств и их оценки, также принимая во внимание нижеследующее.

Основания для отмены решения суда первой инстанции предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает из дела таких нарушений. Вместе с тем считает нужным дополнить мотивировочную часть решения своими выводами, учитывая, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о пропуске Васильевым И.В. срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

Так, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пунктах 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст.142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй ст.142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.142 ТК Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В ответе на вопрос N5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года) изложена следующая позиция. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Из материалов дела следует, что истец Васильев И.В. был принят в ООО "СМУ ЭТМ" по трудовому договору N от "Дата", приказом от "Дата" на должность линейного механика (л.д.15, 65-68). Трудовым договором истцу была установлена оплата труда в размере: должной оклад "данные изъяты"., районный коэффициент 1,2 - "данные изъяты" руб., процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в Забайкальском крае 30% - "данные изъяты". Следовательно, всего заработная плата Васильева И.В. составляет "данные изъяты"., на что он правильно ссылался при обращении в суд с иском.

Из трудовой книжки, представленной в копии к иску (л.д.13-14) и суду апелляционной инстанции в подлиннике (обозревалась судебной коллегией) и в копии, следует, что в трудовой книжке Васильева И.В. отсутствует запись об увольнении из ООО "СМУ ЭТМ".

Судебной коллегии ответчиком был представлен приказ N18 от 30 ноября 2013 года о прекращении трудового договора с работником "Дата" по п.1 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, с пометкой "В связи с отсутствием на рабочем месте документы отправить по месту регистрации работника почтовым переводом".

Вместе с тем не представлено в дело доказательств ознакомления Васильева И.В. с указанным приказом, его направления работнику и получения его истцом.

Не может служить таким доказательством опись вложения в ценное письмо и квитанция к нему от "Дата" (л.д.86, 87), представленные ответчиком ранее суду первой инстанции, поскольку данные документы касаются направления Васильеву И.В. уведомления о предстоящем увольнении от "Дата". Из указанного уведомления следует, что для Васильева И.В. предстоит увольнение в связи с закрытием обособленного подразделения в г.Чите, основанием к чему явилось решение единственного участника общества от "Дата". Уведомление направлено работнику в соответствии со статьей 180 ТК РФ, регламентирующей гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, частью 2 которой предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Сведений о получении этого уведомления Васильевым И.В. в дело не представлено.

То есть, увольнение истца предстояло не ранее "Дата".

Из Решения единственного учредителя ООО "СМУ ЭТМ" от 30 ноября 2013 года следует, что закрытие обособленного подразделения общества в г.Чите - отдела материально-технического снабжения предусмотрено в срок до 28 февраля 2014 года.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о том, что на момент обращения с иском в суд он в установленном трудовым законодательством порядке уволен из общества не был.

К отзыву ответчика на иск представлены табели учета рабочего времени за сентябрь-декабрь 2013 года, январь 2014 года (л.д.69-76), откуда следует, что Васильев И.В. числился в обществе как линейный механик.

Согласно представленным ответчиком расчетной ведомости (л.д.77), расчетным листкам за период октябрь-декабрь 2013 года, январь 2014 года (л.д.91-94) Васильеву И.В. начислялась заработная плата, причем, за ноябрь 2013 года за отработанные 4 дня, за декабрь 2013 года, январь 2014 года начислен средний заработок.

Следовательно, заработная плата истцу за период октябрь-декабрь 2013 года, январь 2014 года начислялась.

Не находят своего подтверждения доводы стороны ответчика о выплате Васильеву И.В. задолженности по заработной плате, таких доказательств в деле нет. Отсутствует письменное уведомление от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу и доказательства получения такого уведомления, как того требует ч.4 ст.142 ТК РФ.

В материалах дела имеются платежные документы о выплате работнику заработной платы за июль, август 2013 года, причем за август 2013 года в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, с учетом отработанного Васильевым И.В. времени. Выплаты за июль 2013 года произведены с задержкой, что следует из расходного кассового ордера от "Дата" (л.д.74).

Доказательства выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года отсутствуют.

Обоснованно судом первой инстанции не принято в качестве доказательства, подтверждающего выплату заработной платы истцу, платежное поручение N от "Дата", где назначение платежа указано "Оплата по счету" (л.д.80), что не может свидетельствовать о выплате работнику сумм в счет оплаты труда. Ответчиком не представлено суду иных платежных документов, которые бы подтверждали достоверно перечисление Васильеву И.В. "данные изъяты". в качестве заработной платы или компенсации за отпуск.

Поэтому судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к заключению о том, что Васильев И.В. на момент обращения с иском в суд не был уведомлен как о прекращении с ним трудового договора, так и о предстоящем увольнении, что исключает его информированность о нарушении его трудовых прав в 2013 году, как на то необоснованно указывает представитель ответчика в своем отзыве на иск и апелляционной жалобе. О длящемся характере нарушения трудовых прав истца на выплату в полном размере причитающейся ему заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, на что он имеет право в силу ст.21 ТК Российской Федерации и как того требует от работодателя ст.21 Кодекса свидетельствует приостановление им работы в порядке ст.142 ТК РФ, отсутствие уведомления работодателя о готовности выплатить заработную плату или действий, свидетельствующих об исполнении обязанности по выплате задолженности до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждают то обстоятельство, что Васильевым И.В. срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период октябрь-декабрь 2013 года, январь 2014 года, предусмотренный ст.392 ТК Российской Федерации, не пропущен на 22 января 2015 года.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку правомерно судом первой инстанции частично удовлетворены требования иска о взыскании задолженности по заработной плате, соответственно, правомерно в пользу истца взысканы проценты за задержку выплат в качестве компенсации в сумме 3.331,68 руб., которая не превышает размер материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, причитающихся работнику, рассчитанный в соответствии со ст.236 ТК РФ.

В силу ст.327 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора между сторонами, доказанности факта неправомерного бездействия работодателя по невыплате Васильеву И.В. заработной платы, судом первой инстанции обоснованно в пользу работника взыскана компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., не зависящем от подлежащего возмещению размера задолженности по оплате труда.

Указанный размер отражает в себе специфику спора, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав работника, разумен и справедлив.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции "Дата" и "Дата" истец Васильев И.В. занял позицию об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебный акт не обжаловал, согласился с решением суда в части отказа ему в иске по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, авансовых и командировочных расходов в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Учитывая мнение истца Васильева И.В., судебная коллегия не усматривает оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют доводы отзыва ответчика на иск, представленный в дело в ходе разбирательства в суде первой инстанции и не могут повлиять на существо судебного решения о частичном удовлетворении иска Васильева И.В.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Каменецкого Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи