Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 11-9609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт", Копылова С.В., Копыловой О.А.на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 30 апреля 2015 года по иску Копылова С.В., Копыловой О.А.к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Копыловой О.А., Копылова СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, их возражения относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт", пояснения представителя ООО "Гринфлайт" - Пыталевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, её возражения относительно доводов апелляционной жалобы Копыловой О.А., Копылова СВ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Копылов СВ., Копылова О.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт"), с учетом уточнений, о взыскании в равных долях неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 28 апреля 2014 г. в размере ***руб., компенсации морального вреда ***руб., убытков, понесенных в связи с арендой квартиры в размере ***руб., 50 % штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указали, что 28 апреля 2014 г. между ними и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать в срок не позднее 3 квартала 2014 года двухкомнатную квартиру N *** в жилом доме N *** по ул. ***г. Челябинска. По условиям договора истцы свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры исполнили полностью, выплатив ответчику***руб., однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени объект строительства по акту приёма-передачи не передал. В добровольном порядке ответчик их требование о возмещении им

неустойки не исполнил.

Истцы Копылов СВ., Копылова О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, указав, что на день рассмотрения дела в суде срок сдачи дома продлен ответчиком до 01 июля 2015 года.

Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" Хашимова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представлен письменный отзыв (л.д. 34-37), из которого следует, что в адрес истцов направлялись уведомления о продлении сроков строительства, а также истцам было предложено заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия либо расторгнуть договор по причине невозможности исполнения застройщиком своих обязательств своевременно. Застройщик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, полагает, что стороной истца не доказаны виновные действия со стороны застройщика. Просили уменьшить суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу Копылова СВ., Копыловой О.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере по ***руб. каждому, в счёт компенсации морального вреда по ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по ***руб. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу Копылова СВ. убытки за аренду квартиры в размере ***рублей. Взыскал с ООО "Гринфлайт" госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда отменить в части взыскания убытков, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что истцами не доказана нуждаемость в аренде жилья, отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательств ответчиком и необходимостью найма жилья.

В апелляционной жалобе Копылов СВ., Копылова О.А. просят решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывают, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, заявленная неустойка является законной, в связи с чем, она не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В нарушение действующего законодательства ответчиком нарушены сроки направления истцам уведомления о продлении срока строительства. Также ответчиком не представлено доказательств того,

что отклонение от сроков сдачи жилого дома возникло по объективным причинам. Судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера ответственности в отношении штрафа.

Заслушав объяснения Копыловой О.А., Копылова СВ., представителя ООО "Гринфлайт" - Пыталевой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 г. между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" (застройщик), и Копыловым СВ., Копыловой О.А. (участники), заключен договор N 05-04/1145-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** в жилом районе в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г.Челябинска, микрорайон III, по ул. Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе г.Челябинска Челябинской области. По условиям договора застройщик по окончании строительства обязуется передать в собственность Копылова СВ., Копыловой О.А. (участников) квартиру N ***, общей проектной площадью, с учетом площади лоджии -

76,06 кв.м., в данном доме в срок не позднее III квартала 2014 г. Цена договора составила***руб. (п.п.3.1,3.2,3.3). Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 13 мая 2014 г. (л.д.7-14).

Оплата за квартиру N***по договору N 05-04/1145-14 от 28 апреля 2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** в жилом районе в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г.Челябинска, микрорайон III, по ул. Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе г.Челябинска Челябинской области, произведена в полном объеме (л.д. 15,16,17).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, объект долевого участия не передан.

Удовлетворяя заявленные Копыловым СВ., Копыловой О.А. требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришёл к обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "Гринфлайт" прав Копылова СВ., Копыловой О.А. как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, определил неустойку за период с 01 октября 2014 г. по 22 апреля 2015 г. в размере ***руб., применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере ***руб., по ***руб. каждому из истцов.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы Копыловых, направленные на необоснованность снижения размера заявленной неустойки, не могут служить основанием для изменения решения суда.

На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснении п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года).

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, принятие застройщиком мер к завершению строительства, направление истцам уведомления о продлении срока строительства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме ***руб. соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора от 28 апреля 2014 года за период просрочки с 01 октября 2014 г. по

22 апреля 2015 г. (204 дня). Взыскание неустойки в требуемом истцами размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.

Определяя ко взысканию денежную компенсацию морального вреда по ***руб. в пользу каждого истца, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя"). Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то взыскание компенсации морального вреда является правомерным. Оснований для изменения размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с нарушением срока передачи квартиры, истцы были вынуждены арендовать жилье.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о необоснованности взыскания убытков, заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании убытков, истцами представлены договор аренды двухкомнатной квартиры по адресу: г. Челябинск, ул.***от 01 апреля 2014 г., заключенный между Копыловым СВ. и Воропаевой Г.Г., а также чеки о списании денежных средств с банковской карты Копылова СВ. Срок договора аренды не определен. Плата за пользование жилым помещением установлена в размере***руб. в месяц (л.д. 20-22,63-75).

Между тем, из материалов дела следует, что Копылова О.А. с сыном

Копыловым Н.С. зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: г.Челябинск, ул. ***. Постоянная регистрация возникла у Копыловой О.А. с 1991 года. Кроме истицы с сыном в указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д.90,116). Копылов СВ. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Златоуст, ул. *** (л.д.92).

Доказательств невозможности проживания истцов по месту регистрации и необходимости найма иного жилого помещения, вынужденности несения расходов по его оплате, а также доказательств того, что необходимость найма жилья является последствием нарушения обязательств ответчиком по договору долевого участия в строительстве, истцами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Сам факт наличия договора найма жилого помещения и произведенной по ним оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцами расходов.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось. Решение в указанной части подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм,

включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что претензия истцов от 04 марта 2015 г. оставлена без удовлетворения (л.д.18). Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. Само по себе наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Копылова СВ., Копыловой О.А. штрафа за отказ удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке. При этом суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер взыскиваемого с ответчика штрафа. Принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания в пользу истцов убытков, понесенных за аренду жилья, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа, взыскать с ООО "Гринфлайт" штраф в размере ***руб. (по ***руб. каждому из истцов). Учитывая, что ст. 333 Гражданского кодекса РФ была применена судом в отношении взыскиваемой неустойки, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 30 апреля 2015 года в части взыскания с ООО "Гринфлайт" в пользу Копылова С.В. убытков за аренду квартиры в размере ***

рублей отменить. Принять в указанной части новое решение, которым отказать Копылову С.В.в удовлетворении требований о взыскании убытков за аренду квартиры.

Это решение суда в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, увеличить размер штрафа, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Копылова С.В. и Копыловой О.А.до ***руб. каждому.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова С.В., Копыловой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: