Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 11-9623/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Сапрыгиной Л.Ю.,

Загайновой А.Ф., Смолина А.А.,

Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова В.М. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 02 июня 2015 года по гражданскому делу по жалобе Иванова В.М. на бездействие прокурора Верхнеуральского района Челябинской области.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.М. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия прокурора Верхнеуральского района Челябинской области при проведении прокурорской проверки по его заявлению N 2 от 27 февраля 2015 года, поступившего в прокуратуру Верхнеуральского района, о взыскании с прокуратуры Верхнеуральского района Челябинской области **** рублей за потерю личного времени.

Считает, что бездействие прокурора по рассмотрению его заявления о неправомерных действиях ОАО "Челябэнергосбыт" по начислению несуществующего потребления электроэнергии на общие домовые нужды в многоквартирном доме ****, где проживает Иванов В.М., нарушает его конституционные права.

В судебном заседании Иванов В.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить его жалобу.

Представитель Прокуратуры Челябинской области, прокуратуры Верхнеуральского района Челябинской области, действующий на основании доверенности, Сурменев СИ. в суде с доводами жалобы Иванова В.М. не согласился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иванов В.М. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать его незаконным, рассмотреть и

разрешить по существу его жалобу N 9 от 18 мая 2015 года о признании умышленным и сознательным бездействие прокурора Верхнеуральского района по сообщению о преступлении от 02 апреля 2015 года в порядке ст. 125 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что он обратился в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, жалоба N 9 не была подана в порядке ст. 254 ГПК РФ, данное обстоятельство подтверждается такими доказательствами, как заявление N 2 от 27 февраля 2015 года о преступлении, в нарушении приказа и инструкции Генпрокуратуры РФ сообщение не зарегистрировано у КУСП, в нарушении ст.ст. 141-145 УПК РФ сообщение о преступлении не рассмотрено и не разрешено в трехдневный срок, а в десятидневный срок сообщение о преступлении не исследовано и не разрешено по существу, заявитель не опрошен, ответ дан при совершенно разных по нарушениям и по требованию о принятии мер прокурорского реагирования, сообщение о преступлении не исследовано, не рассмотрено и не разрешено по существу заявленных требований. Указывает, что прокуратурой не представлены доказательства законности бездействия, в материалах надзорного производства нет никаких действий по рассмотрению и разрешению жалоб по существу как сообщение о преступлении, а также о преступлении в порядке ст. 125 УПК РФ, нет никаких действий по исследованию жалобы по существу, как сообщения о преступлении и в соответствии с инструкцией и приказами Генпрокуратуры.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Верхнеуральского района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.М. - без удовлетворения

Прокурор Минкина Л.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заявитель Иванов В.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав прокурора Минкину Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ, статьей 2 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного

самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с п. 1.2 Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 212 " О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры сообщений о преступлениях" при осуществлении деятельности по учету и рассмотрению поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях необходимо исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.

Пунктом 1.5 названного Приказа предусмотрено, что поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления, разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2015 года Иванов В.М. обратился в прокуратуру Верхнеуральского района с заявлением N 2 о мошенничестве и вымогательстве должностных лиц ОАО "Челябэнергосбыт" при взимании платы за несуществующую электроэнергию на общедомовые нужды согласно квитанции ОАО "Челябэнергосбыт" за ноябрь 2014 год, указывая на неправомерные действия ОАО "Челябэнергосбыт" по начислению платы за потребление электроэнергии на общие домовые нужды в многоквартирном жилом доме ****.

Заявление N 2 Иванова В.М. было зарегистрировано и принято к производству. Одновременно были приняты к производству еще два заявления Иванова В.М., также касающиеся вопросов по правомерности начисления и оплаты электроэнергии по общим домовым нуждам. По разрешению заявления Иванова В.М. проведена прокурорская проверка фактов, изложенных в заявлениях N 1 -3.

Как следует из материалов дела в ходе прокурорской проверки прокурором Верхнеуральского района Челябинской области на основании п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" были направлены требования в адрес Магнитогорского филиала ОАО "Челябэнергосбыт" о предоставлении испрашиваемой информации и о

предоставлении соответствующих документов из ОАО "Челябэнергосбыт".

ОАО "Челябэнергосбыт" была представлена в прокуратуру вся переписка с Ивановым В.М., из которой усматриваются ответы на поставленные вопросы заявителем Ивановым В.М., которые имеются в надзорном производстве по заявлению (л.д. 10-60).

17 марта 2015 года прокуратурой Верхнеуральского района по результатам проверки заявителю был дан ответ, согласно которому нарушений закона не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. В обоснование ответа указано, что в период между контрольными снятиями показаний ОАО "Челябэнергосбыт" в квитанции предлагается к оплате "средний" расход электроэнергии, который корректируется при очередном посещении контролера, либо по мере передачи показаний прибора учета абонентом. Обращения поступившие в МФ ОАО "Челябэнергосбыт" в период с 01 декабря 2014 года по 05 февраля 2015 года рассмотрены в срок и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". По вопросу возбуждения уголовного дела по факту мошенничества и вымогательства разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 22,27, 30, 33 Федерального закона "О Прокуратуре" у прокурора отсутствуют полномочия для решения вопросов о возбуждении уголовного дела. Основания для направления материала проверки в следственный орган или орган дознания для направления материала проверки в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ не установлено (л.д. 111).

Факт получения вышеуказанного ответа заявителем Ивановым В.М. не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что рассмотрение обращения Иванова В.М. осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством с соблюдением установленных сроков, ответ направлен по указанному адресу заявителем, по заявлению Иванова В.М. прокуратурой Верхнеуральского района в соответствии с требованиями действующего законодательства и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 45 от 30 января 2013 года проведена проверка фактов, изложенных в заявлении, меры прокурорского реагирования не принимались, обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за потерю времени не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой

инстанции.

Довод жалобы о нарушении судом порядка судопроизводства, поскольку заявление Ивановым В.М. подано в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

По смыслу этого разъяснения оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц органов прокуратуры, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

По правилам ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как усматривается из заявления, поданного в суд Ивановым В.М., предметом данного заявления является обжалование бездействия прокуратура Верхнеуральского района по сообщению о преступлении, полномочия которого не связаны с производством по уголовному делу и применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем, оно подлежит разрешению в порядке гражданского производства по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации.

Требование, заявленное в апелляционной жалобе о рассмотрении и разрешения жалобы N 9 от 18 мая 2015 года о признании умышленным и сознательным бездействия прокурора Верхнеуральского района по сообщению о преступлении от 02 апреля 2015 года в порядке ст. 125 УПК РФ в порядке и сроки, установленные законом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы не могут приняты во внимание, поскольку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи