Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л. А.

судей Федоровой Л.Н., Виноградовой О. Н.

при секретаре Ким Л. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осадчего А.Б. к федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала ФИО5" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Осадчего А.Б. на решение Фрунзенксого районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Осадчего А. Б., представителя федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" - Саламахиной Е. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осадчий А.Б. обратился в суд с иском к федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Морской государственный университет" имени адмирала Г.И. Невельского" о взыскании заработной платы. В обоснование требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика ... отдела главного механика службы эксплуатации и развития.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N ему был установлен должностной оклад в размере ... рублей, районный коэффициент - 1,2, процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока - 30 %, доплата за работу в ночное время - 20 %, доплата за наличие на рабочем месте вредных условий труда - 4 %, а с ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячная доплата за увеличение объема работ в размере ... рублей.

За время работы он привлекался к выполнению дополнительной работы по должности дежурного слесаря, однако ответчиком оплата за дополнительную работу не производилась.

Истец просил взыскать в его пользу заработную плату за увеличение объема работ и совместительство за период с августа 2012 г. по июнь 2014 г. в размере ... рублей, что составляет 50 % от его дохода за указанный период, а с июля 2014 г. - в размере на усмотрение суда, а также компенсацию морального вреда в размере 100 % его дохода за весь период.

В судебном заседании истец уточнил требования в части взыскания заработной платы и просил взыскать недоначисленую заработную плату за период с августа 2012 г. по июнь 2014 г.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Осадчий А.Б. просит об отмене решения, указывает, что о нарушении своих прав ему стало известно в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т. е. срок для обращения в суд им не пропущен.

В судебном заседании Осадчий А. Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела видно, что в предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом представлены не были.

Доводы жалобы истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку он обратился в течение трех месяцев со дня увольнения, основаны на неверном толковании закона.

Поскольку предметом спора являлись платежи, носящие периодический характер, установив, что в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ с требованиями относительно периода с августа 2012 г. по июнь 2014 г., суд сделал правильный вывод о том, что на момент обращения истца в суд истек срок по указанным требованиям, установленный ст. 392 ТК РФ.

По настоящему спору установлено, что Осадчему А. Б. в период с августа 2012 г. по июнь 2014 г. начисления за работу по совместительству и за увеличение объема работ не производились, следовательно, оснований для признания нарушения трудовых прав длящимся не имеется. Получая заработную плату за указанный период без учета доплаты, истец не мог не знать о нарушении своих прав, и, имея возможность обратиться в суд в установленные законом сроки, с данным иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Доводы, изложенные истцом в суде апелляционной инстанции о том, что он не отказывался от требований о взыскании заработной платы за период с июля 2014 г., судебной коллегией отклоняются. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец заявлял и поддерживал исковые требования о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с августа 2012 г. по июнь 2014 г. Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ истцом принесено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что Осадчий А. Б. не лишен права заявить указанные требования в порядке отдельного искового производства.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи