Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-7534/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Зиганшина И.К.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильевой Л.Д. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по частной жалобе Васильевой Л.Д. на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 июня 2015 года, которым Михалевой Н.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Васильевой Л.Д. - Науменко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 ноября 2012 года удовлетворено заявление Васильевой Л.Д. об оспаривании действий Управления Росреестра по Приморскому краю.

Не соглашаясь с данным решением, Михалева Н.В. подала апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 июня 2015 года.

На данное определение суда Васильевой Л.Д. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение суда постановлено в отсутствие Васильевой Л.Д. и доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В результате ненадлежащего извещения Васильева Л.Д. была лишена возможности принять участие в заседании суда и давать свои объяснения, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Данные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая требования Михалевой Н.В. о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По делу установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 ноября 2012 года по заявлению Васильевой Л.Д. об оспаривании действий Управления Росреестра по Приморскому краю на Управление Росреестра по Приморскому краю возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Васильевой Л.Д. на земельный участок площадью 7619 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

С указанным решением не согласилась Михалева Н.В., являющаяся собственником жилого дома "адрес".

В своем заявлении о восстановлении срока на обжалование решения суда Михалева Н.В. ссылается на то, что об оспариваемом решении она узнала из решения Советского районного суда г.Владивостока от 8 апреля 2014 года по иску Васильевой Л.Д. к Грац С.В. о сносе строений.

16 июня 2014 года Михалева Н.В. обратилась в Советский районный суд г.Владивостока с иском к Васильевой Л.Д. о признании недействующим межевого плана, исключении из ГКН сведений о земельном участке, признании зарегистрированного права отсутствующим, приложив к исковому заявлению решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 ноября 2012 года.

Таким образом, о существовании оспариваемого решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михалева Н.В. узнала не позднее 16 июня 2014 года.

В то же время в суд с апелляционной жалобой на решение от 12 ноября 2012 года Михалева Н.В. обратилась только 6 июня 2015 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

То обстоятельство, что с 16 июня 2014 года по 13 апреля 2015 года Михалева Н.В. оспаривала в судебном порядке межевой план спорного земельного участка, сведения ГКН о земельном участке, зарегистрированное право собственности Васильевой Л.Д. на земельный участок, не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование решения суда от 12 ноября 2012 года.

С учетом изложенного оснований для восстановления Михалевой Н.В. срока на обжалование решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 ноября 2012 года не имеется.

Кроме того, заслуживает внимания то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2015 года исковые требования Михалевой Н.В. к Васильевой Л.Д. были удовлетворены: межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", изготовленный кадастровым инженером ООО " ... " 15 июля 2013 года, признан недействительным; на ФГБУ "ФКП" Росреестра по Приморскому краю возложена обязанность исключить из ГКН сведения о земельном участке; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Васильевой Л.Д. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Таким образом, оспаривая решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 ноября 2012 года, Михалева Н.В. не преследует процессуальной цели защиты нарушенного права и его восстановления, поскольку ее право восстановлено определением Приморского краевого суда от 13 апреля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 июня 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Михалевой Н.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 ноября 2012 года отказать.

Председательствующий

Судьи