Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-4389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,

при секретаре Малеевой Е.И.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипенко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО Строй-Монтаж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Есипенко В.Н. и апелляционному представлению помощника прокурора Заводского района

г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 августа

2014 года и дополнительное решение того же суда от 02 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., выслушав объяснения Есипенко В.Н. и её представителя Пельхер Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "ИНКО Строй-Монтаж" Титова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есипенко В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ИНКО Строй-Монтаж", в котором с учетом уточнений просила восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановить Есипенко В.Н. на работе в должности инженера "данные изъяты" с 01.01.2014 года с последующим выходом в декретный отпуск с 17.06.2014 года, взыскать с ООО

"ИНКО Строй-Монтаж" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за декабрь 2013 года, включая компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взыскать с ООО "ИНКО Строй-Монтаж" компенсацию морального вреда 100000 рублей, обязать ООО "ИНКО Строй-Монтаж" выдать трудовой договор от 14.10.2013 года.

Требования мотивированы тем, что Есипенко В.Н. работала в подразделении ООО "ИНКО Строй-Монтаж", находящемся по адресу: г. Краснодар,

"адрес" с 14.10.2013 года в должности

инженера- проектировщика. 31.12.2013 года она была уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, однако её экземпляр договора ей на руки выдан работодателем не был. На момент увольнения Есипенко В.Н. находилась на больничном листе по беременности с 24.01.2013 года по 31.12.2013 года, о чем работодатель был уведомлен. В день увольнения 31.12.2013 года трудовая книжка Есипенко В.Н. не была выдана, ее вернули только 29.01.2014 года. Заработная плата за декабрь 2013 года на момент подачи искового заявления истцу не перечислена. В связи с незаконностью увольнения истец считает, что ООО "ИНКО Строй-Монтаж" должно выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 35000 руб., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ. Также истец полагает, что установленный ст.392 ТК РФ срок пропущен ей по уважительной причине, так как на момент увольнения истец была беременна, врачом истцу был предписан постельный режим с сохраняющей беременность терапией, однако, за период её беременности она неоднократно попадала в больницу на стационарное лечение для сохранения беременности: с 19.03.2014 года по 31.03.2014 года, с 29.04.2014 года по 05.05.2014 года с дальнейшим пребыванием на санаторно-курортном лечении с 06.05.2014 года по 26.05.2014 года.

Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение и дополнительное решение об отказе в иске

В апелляционной жалобе Есипенко В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, полагает, что она подлежит восстановлению на работе. Повторно указывает на уважительность причин пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока. Кроме того, Есипенко В.Н. указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела она не извещалась, решение суда было незаконно вынесено в ее отсутствие.

В апелляционном представлении также ставится вопрос об отмене решения суда, так как увольнение истца противоречит требованиям ст.261 ТК РФ.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно чч.2,3 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установила, что о рассмотрении дела 28.08.2014 года в 15 час. 30 мин. истец извещалась 22.08.2014 года посредством СМС-извещения, отправленного с номера N на номер истца N (л.д.77 т.1).

Вместе с тем истцом была представлена детализация расходов для номера N за период с 18 по 28 августа 2014 года, из которой видно, что

22.08.2014 года, либо позднее СМС с номера N истцу не поступало.

Из ответа ООО " "данные изъяты"", отвечающему за отправку и доставку СМС-извещений с номера N, следует, что на протяжении 2014 года суд первой инстанции работал на старых каналах отправки СМС, доказать фактическую отправку СМС с помощью детальной статистики невозможно. Гарантий доставки СМС на старых каналах нет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение истцом

СМС-извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

В связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.07.2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что влечет отмену решения суда в любом случае.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В силу ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст.112 ГПК РФ).

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, с 14.10.2013 года истец работала в ООО "ИНКО Строй-Монтаж" в качестве инженера "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором от 14.10.2013 года и приказом от того же числа.

Согласно п.1.6 трудового договора, он был заключен на определенный срок

- с 14.10.2013 года по 31.12.2013 года. Обстоятельством, послужившим основанием для заключения данного трудового договора в соответствии с абз.7 ч.1 ст.59 ТК РФ являлось выполнение определенной работы в рамках договора NЭ9-393 от

22.07.2013 года субподряда на выполнение проектно-изыскательских,

строительно-монтажных и иных работ по сооружению объектов связи ОАО "Мегафон", заключенного между ООО "Экспател" и ООО "ИНКО Строй-Монтаж", а именно заданий на предпроектное обследование, в котором в п.24.1 указано на окончание срока действия 31.12.2013 года.

Согласно трудовому договору и приказу о приеме истца на работу ей была установлена заработная плата в размере 35000 руб.

Как следует из п.7.4 трудового договора, он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится у Работодателя, а другой - у Работника".

Трудовой договор истцом подписан, что ей не отрицалось.

27.12.2014 года работодателем в адрес Есипенко В.Н. была направлена телеграмма о том, что 31.12.2013 года трудовой договор от 14.10.2013 года будет прекращен в связи с истечением срока его действия по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом от 31.12.2013 года трудовой договор с истцом был прекращен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, что в частности подтверждается и записью в трудовой книжке.

"дата" истец получила трудовую книжку.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ и справке о заработной плате от 27.06.2014 года в декабре 2013 года истцу была начислена заработная плата в размере 35000 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6633 руб. При этом указанные выплаты в размере 36220 руб. (после вычета подоходного налога) были получены истцом только 18.08.2014 года, что подтверждается платежным поручением N702 от 18.08.2014 года.

Согласно представленному истцу листку нетрудоспособности, в период с 14.12.2013 года по 31.12.2013 года она находилась на больничном.

Как следует из выписки из амбулаторной карты N622/193, выданной МБУЗ Роддом женская консультация "данные изъяты", 24.12.2013 года, на сроке 5 недель Есипенко В.Н. встала на учет по беременности в женскую консультацию, ей была назначена сохраняющая терапия амбулаторно.

19.03.2014 года истец обратилась в МБУЗ Роддом для проведения сохраняющей терапии, где с 20.03.2014 года по 31.03.2014 года (как указала истец) находилась на лечении.

Также истец находилась на лечении с 29.04.2014 года по 05.05.2014 года, с дальнейшим пребыванием на санаторно-курортном лечении с 06.05.2014 года по 26.05.2014 года. N08.2014 года у истца родилась дочь.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.

В суд с настоящим иском истец обратилась 07.07.2014 года.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

С истцом был заключен срочный трудовой договор, что соответствует требованиям ст.59 ТК РФ, данные обстоятельства подтверждается самим трудовым договором, договором NЭ9-393 от 22.07.2013 года, бесспорных доказательств обратного истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом отсутствие в приказе о приеме на работу указания на срочность трудового договора, не влечет признание такого договора бессрочным.

Трудовой договор был правомерно расторгнут с истцом по истечении срока действия (31.12.2013 года), действия работодателя соответствуют положениями ст.77, 79, 261 ТК РФ. Истец с письменным заявлением о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности, предоставив при этом медицинскую справку о состоянии беременности, не обращалась, бесспорных доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Представленная истцом переписка с работодателем по электронной почте, в которой истец сообщает о состоянии беременности, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как не соответствует положениям ч.2 ст.261 ТК РФ.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд, так как трудовую книжку истец получила 29.01.2014 года, соответственно срок на обращение в суд истек 28.02.2014 года, однако настоящий иск поступил в суд только 07.07.2014 года, то есть со значительным пропуском (более 5 месяцев) установленного ст.392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств, имевших место в течение срока исковой давности, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В период с 29.01.2014 года по 28.02.2014 года истец на стационарном лечении не находилась, несмотря на состояние беременности не была лишена возможности обратиться в суд, в частности направив исковое заявление по почте, либо через представителя.

Дальнейшее периодическое нахождение истца на стационарном, на санаторно-курортном лечении также не является уважительной причиной столь длительного пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока, так как имело местно не в течение всего периода с февраля по июль 2015 года, поэтому истец по-прежнему не была лишена возможности обратиться в суд (по почте, либо через представителя). Кроме того, в данный период истец, как сама указывала в суде первой и апелляционной инстанций, обращалась за защитой своих прав в различные органы, в частности в прокуратуру и инспекцию по труду.

Заработная плата за декабрь 2013 и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, после вычета подоходного налога, были выплачены истцу.

Таким образом, требования истца о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановлении Есипенко В.Н. на работе в прежней должности, взыскании с ООО "ИНКО Строй-Монтаж" среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ООО "ИНКО Строй-Монтаж" выдать трудовой договор, взыскании окончательного расчета при увольнении не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как указывалось выше, работодателем была допущена задержка выплаты окончательного расчета при увольнении, поэтому с ответчика в пользу Есипенко В.Н. за период с 01.01.2014 года по 18.08.2014 года подлежит взысканию предусмотренная ст.236 ТК РФ компенсация.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что истец пропустила срок по указанному требованию, а период задержки составил 6 дней - с 13.08.2014 года по 18.08.2014 года, кроме того, изначально истцу была выплачена большая сумма, чем необходимо.

Во-первых, выплатив истцу окончательный расчет, ответчик признал долг, поэтому истец не пропустила срок.

Во-вторых, исчисление периода задержки выплаты окончательного расчета с 13.08.2014 года по 18.08.2014 года противоречит требованиям ст.236 ТК РФ.

В-третьих, каких-либо доказательств того, что в период работы истец была в отпуске за свой счет, что влечет перерасчет в сторону уменьшения начисленной истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в материалах дела не имеется. Более того, в данном случае отсутствуют предусмотренные законодательством основания для удержания из заработной платы истца каких-либо сумм, и соответственно основания для зачета переплаченных сумм в счет процентов за задержку выплаты расчета при увольнении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме 2290 руб. 92 коп., из расчета: 36220 руб. * 8,25 % / 300 * 230.

Так как незаконными действиями ответчика, нарушающими трудовые права истца, Есипенко В.Н. причинены нравственные страдания, ООО "ИНКО

Строй-Монтаж" с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, обязано выплатить Есипенко В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, с ООО "ИНКО Строй-Монтаж" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение Заводского районного суда г. Саратова от 28.08.2014 года и дополнительное решение того же суда от 02.04.2015 года отменить. Принять новое решение, которым иск

Есипенко В.Н. к ООО "ИНКО Строй-Монтаж" удовлетворить в части. Взыскать с ООО "ИНКО Строй-Монтаж" в пользу Есипенко В.Н. компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме 2290 руб. 92 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИНКО Строй-Монтаж" в доход государства госпошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 августа 2014 года и дополнительное решение того же суда от 02 апреля 2015 года отменить. Принять новое решение, которым иск Есипенко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО Строй-Монтаж" удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКО Строй-Монтаж" в пользу Есипенко В.Н. компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме 2290 рублей 92 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

"ИНКО Строй-Монтаж" в доход государства госпошлину в размере 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: