Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-3958/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В., при секретаре Анисимовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Булатова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Булатова А.А. к открытому акционерному обществу "данные изъяты" в лице операционного офиса N в городе Архангельске о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "данные изъяты" в лице операционного офиса N в городе Архангельске (далее - ОАО "данные изъяты"") о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в период его работы у ответчика в должности "данные изъяты" положением о премировании работников была предусмотрена ежемесячная премия по результатам проделанной работы, однако работодатель не начислял на указанную премию районный коэффициент и северную надбавку.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях Булатов А.А. указанные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, полагал, что срок на обращение в суд им не пропущен.

Представитель ОАО "данные изъяты" Горлупин С.Ю. иск не признал, заявив о пропуске Булатовым А.А. срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку о составных частях заработной платы истец знал, расчетные листки получал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на незаконность решения суда, настаивая на том, что срок на обращение в суд им не пропущен и должен исчисляться с даты его увольнения, то есть с 19.09.2014, так как о нарушении трудовых прав он узнал после увольнения, в расчетных листках премия указывалась единой суммой и проверить точность и правильность ее начисления не представлялось возможным, насчитывались ли на данную сумму районный коэффициент и северные надбавки человеку, не обладающему специальными экономическими познаниями, определить невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, с 17 сентября 2011 года Булатов А.А. работал в операционном офисе N в "адрес" филиала ОАО "данные изъяты" в должности "данные изъяты", а с 18 апреля 2014 года был переведен на должность "данные изъяты".

Приказом от 19 сентября 2014 года N Булатов А.А. уволен с работы 19 сентября 2014 года.

В период работы у ответчика он получал премию по результатам работы за месяц в соответствии с локальным положением о премировании работников, участвующих в возврате просроченной задолженности, на которую ответчиком не начислялись районный коэффициент и северная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В последний раз премия по результатам работы за месяц начислена истцу в июле 2014 года и получена им не позднее 01 августа 2014 года.С иском о взыскании недоначисленной заработной платы и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя Булатов А.А. обратился в суд только 09 декабря 2015 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске Булатову А.А., придя к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, заработную плату истец получал 15 и 01 числа каждого следующего за расчетным месяца. Кроме того, он ежемесячно получал расчетные листки, в которых указывалась сумма начисленной премии.

Таким образом, о том, что на премию по результатам работы за месяц не начисляется районный коэффициент и северная надбавка истец должен был узнать с момента первого начисления премии в ноябре 2011 года, а о нарушении своих прав при начислении последней премии за июль 2014 года, не позднее 01 августа 2014 года.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав Булатов А.А. узнал только после увольнения 19 сентября 2014 года, материалами дела не подтверждаются.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривается, что истец своевременно получал заработную плату и расчетные листки, где указана сумма начисленной премии по результатам работы за месяц.

Таким образом, о неправильном, по мнению Булатова А.А., начислении премии по результатам работы за месяц он должен был узнать при получении заработной платы и расчетных листков, в том числе за июль 2014 года, когда ему в последний раз была начислена указанная премия, не позднее 01 августа 2014 года, поэтому срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за июль 2014 года исчисляется с указанной даты, а не с 19 сентября 2014 года, как ошибочно полагает истец.

Ссылки подателя жалобы на то, что в расчетных листках премия указывалась единой суммой, и он, не обладая специальными экономическими познаниями, не имел возможности проверить точность и правильность ее начисления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Булатов А.А. имел возможность обратиться к работодателю за разъяснением о составных частях заработной платы, в том числе о том, начисляется ли на премию районный коэффициент и северная надбавка, однако в период работы не сделал этого по собственному усмотрению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

С.Г.Нибаракова