Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-4076/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Грачёвой Н.В., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительное управление N 311" Теплякова И.Ю. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать отношения, возникшие между Клыковым С.М. и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительное управление N 311" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.

Обязать ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительное управление N 311" внести в трудовую книжку Клыкова С.М. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 79 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Обязать ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительное управление N 311" выдать Клыкову С.М. справку о средней заработной плате за последние три месяца работы.

Взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительное управление N 311" в пользу Клыкова С.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительное управление N 311" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клыков С.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала Строительного управления N 311 (далее - ФГУП "ГУССТ при Спецстрое России" в лице филиала СУ N311) об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, выдаче справки о среднем заработке, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности рабочего у ответчика на объекте, расположенном на территории ЗАТО город Мирный Архангельской области, площадка N. Между ним и ответчиком ежемесячно заключались договоры подряда. Ежедневно он выполнял работы по погрузке, выгрузке, переносу строительных материалов, установке и разборке лесов, ограждений, монтажу и демонтажу конструкций, по выполнении которых составлялись акты приемки выполненных работ. Считает, что фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях, к нему предъявлялись требования по распорядку дня, установлено рабочее время с 8 час. до 17 час. с перерывом на обед, выезд с работы осуществлялся на служебном автобусе, учет рабочего времени осуществлял представитель работодателя, за выполненную работу он получал заработную плату, работал в специальной одежде. ДД.ММ.ГГГГ по предложению работодателя ввиду отсутствия работы он написал заявление на отпуск, однако ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска работодатель сообщил ему о прекращении с ним отношений. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ФГУП "ГУССТ при Спецстрое России" в лице филиала СУ N311 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также обязать ответчика выдать справку о среднем заработке за три месяца.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что в спорный период истец вступал в договорные отношения с ответчиком, а именно исполнял обязательства подрядчика, выполнял строительно-монтажные работы на объекте строительства. Договоры подряда с истцом заключались сроком не более месяца, что связано с ежемесячным финансированием выполненных работ Министерством обороны Российской Федерации и финансовой неопределенностью в отношении последующих месяцев. Заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовая книжка ответчику не передавалась. На основании заключенных договоров истцом выполнялась не какая-либо трудовая функция, а конкретная работа с указанием ее объема и сроков выполнения, истец самостоятельно определял способы и время выполнения работы. Истец получал вознаграждение за выполненную работу, размер которого согласовывался сторонами при заключении договора подряда с учетом сметной стоимости работ, оплата производилась только после подписания акта приемки выполненных работ. Содержащееся в договорах подряда требование о выполнении работы подрядчиком лично обусловлено тем, что объект, на котором выполнялись истцом работы, является режимным и допуск иных лиц, не состоящих в договорных отношениях с ответчиком, невозможен. Также ответчик не обеспечивал истца ни инструментом, ни спецодеждой: в материальных картах истец, как получатель спецодежды и инструмента, не значится.

Истец в судебное заседание не явился, в дополнительно представленных пояснениях указал, что с целью трудоустройства приезжал в офис филиала в город Мирный, где проходил собеседование и предоставил документы для трудоустройства, ему был разъяснен распорядок рабочего времени, время и место выезда на работу на служебном автобусе, а также то, что записи в трудовую книжку будут сделаны при увольнении с работы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Тепляков И.Ю. В апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда о наличии между сторонами отношений, отвечающих признакам трудовых.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Теплякова И.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

В суде первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно заключались договоры подряда, по условиям которых истец принимал на себя обязательства по выполнению работ на объекте, таких как сбор строительного мусора, погрузка и выгрузка строительных материалов, укладка несподручных грузов в пакеты, установка и разборка лесов, очистка территории, установка и разборка ограждений опасных зон, приготовление сухих смесей, демонтаж металлоконструкций, сверление отверстий в стене и иные виды работ, и сдаче ее результата заказчику.

Трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, установив на основании исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных в качестве свидетелей лиц, а также письменных материалов дела, факт выполнения истцом в спорный период обязанностей рабочего на строительно-монтажном участке N, учтя при этом, что конкретный вид работы в заключенных с истцом договорах подряда не определен, приняв во внимание факты подчинения истца требованиям по распорядку дня, выплаты вознаграждения по сдельной системе оплате труда, установления истцу рабочего задания и контроль его выполнения ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом именно трудовых обязанностей рабочего, и, как следствие, - наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, так как он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Трудовые отношения в соответствии со статьей 15 ТК РФ - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.

Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.

Во всех случаях, когда доказано, что гражданско-правовые договоры регулируют трудовые отношения, к ним должны применяться нормы трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что в договорах подряда, заключенных с истцом, не была указана индивидуально-определенная работа, ему вменялось в обязанность фактически выполнять работы по должности подсобного рабочего, о чем указывал в своих объяснениях и сам истец и допрошенные в качестве свидетелей лица. Кроме того, поручаемые истцу работы охватывались понятием основного вида деятельности организации ответчика.

Получаемое истцом вознаграждение, как обоснованно отметил суд первой инстанции, фактически представляло собой оплату труда по сдельной системе, которая производилась в зависимости от объема выполненных работ ежемесячно. Кроме того, в приемо-сдаточных актах указывалось количество отработанных истцом дней, что противоречит доводам апелляционной жалобы, о том, что ответчиком не велся учет рабочего времени истца, являющегося характерным признаком именно трудовых отношений.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отношения между сторонами носили длительный характер, не были ограничены конкретной датой в том смысле, что достижение конкретного конечного результата работы прекращало действие договора. Конечный результат договором не был определен, а определены лишь работы, которые истец фактически выполнял ежедневно в определенном режиме и с ежемесячной их оплатой, тогда как указанное условие является существенными для договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений аналогичны возражениям ответчика на иск и были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

Размер взысканной судом в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, как и не оспаривается возложение на ответчика обязанности по выдаче справки о среднем заработке истца. Учитывая, что указанные обстоятельства являются последствиями признания отношений между сторонами трудовыми, с чем согласилась судебная коллегия, оснований для отмены постановленного по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Строительное управление N 311" Теплякова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Н.В. Грачёва