Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-4230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецов Ю.И.,

судей Вершинина А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 августа 2015 г. апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области " "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2015 г., которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Государственного автономного учреждения Архангельской области " "данные изъяты"" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе N от 16 января 2015 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАУ Архангельской области " "данные изъяты"" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 16 января 2015 г. N.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым предписанием учреждение обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Полагает данное предписание незаконным в связи с допущенными при проведении выездной внеплановой проверки нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указывает на отсутствие вины работодателя в нарушении сроков окончательного расчета с уволенным работником и выплаты пособия по беременности и родам, в связи с чем полагает, что предусмотренных ст. 357 Трудового кодекса РФ оснований для вынесения оспариваемого предписания не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя Д. заявление поддержала.

Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном суду отзыве против удовлетворения заявления возражала, полагая оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось ГАУ Архангельской области " "данные изъяты"". В апелляционной жалобе просит принятое по делу судебное постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что выявленные государственным инспектором труда в деятельности учреждения отдельные нарушения трудового законодательства не являются очевидными применительно к положениям ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, а свидетельствуют о наличии между сторонами трудового договора индивидуальных трудовых споров, подлежащих разрешению компетентными органами, куда работники вправе обратится в течение установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данная мера реагирования на нарушения трудового законодательства принята при наличии к тому предусмотренных законом оснований в пределах полномочий должностного лица надзорного органа с соблюдением установленной процедуры.

Выводы суда по существу заявленных требований подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные в предписании нарушения не являются очевидными применительно к положениям ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, а свидетельствуют о наличии между сторонами трудового договора индивидуальных трудовых споров, подлежащих разрешению органами, указанными в ст. 382 Трудового кодекса РФ, к числу которых инспекция не относится, судебной коллегией не принимаются.

Положения ст. 236 Трудового кодекса РФ предусматривают безусловную обязанность работодателя даже при отсутствии его вины выплатить работнику денежную компенсацию при нарушении определенных законом сроков соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Установив факты нарушения заявителем предусмотренных ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и ч. 6 ст. 136, ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ сроков выплаты пособия по беременности и родам, расчета при увольнении, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) обоснованно вынес в адрес работодателя предписание о выплате работникам предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации.

Указанное предписание издано в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.В. Вершинин

Н.В. Лобанова