Решение Архангельского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 7р-643/2015

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобам заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Прошутинской К.А. и защитника администрации муниципального образования "Северодвинск" Важениной Д.Е. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 02 июня 2015 года администрация муниципального образования "Северодвинск" привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2015 года указанное постановление по жалобе защитника администрации муниципального образования "Северодвинск" отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Прошутинская К.А. и защитник администрации муниципального образования "Северодвинск" Важенина Д.Е. обжаловали решение судьи в Архангельский областной суд.

Прошутинская К.А. в жалобе просит отменить решение, поскольку полагает, что оно принято с грубым нарушением норм материального права.

Защитник Важенина Д.Е. просит изменить мотивировочную часть решения путем дачи оценки доводам защитника об отсутствии свободных жилых помещений и недостаточности финансирования для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалоб, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что на исполнении отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области находится исполнительный лист ВС N, выданный Северодвинским городским судом Архангельской области 21 июля 2010 года.

В соответствии с содержанием исполнительного документа администрация муниципального образования "Северодвинск" обязана предоставить ФИО4 на состав семьи три человека жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, жилой площадью не менее 45,5 кв.м, общей площадью 67,3кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, находящееся в черте города Северодвинска Архангельской области, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство N и приняты меры к его исполнению.

Поскольку администрация муниципального образования "Северодвинск" не исполнила содержащееся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом исполнителем после наложения административного штрафа, уполномоченное должностное лицо службы судебных приставов вынесло постановление о привлечении должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу, что для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований администрации муниципального образования "Северодвинск" необходимы значительные финансовые затраты и время.

Доводы жалобы заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Прошутинской К.А. о грубом нарушении судьей норм материального права несостоятельны. Нарушения, тем более грубого, применения норм материального права судьей не допущено.

Различная точка зрения судьи и заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северодвинску Прошутинской К.А. на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, не свидетельствует о грубом нарушении судьей норм материального права.

Установление признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой судьи, при этом выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике осуществляется разрешающим дело судьей в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции Российской Федерации и на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы и не согласится с ними, оснований не имеется.

Не учитывает Прошутинская К.А. и то, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам пересмотра постановления по делу об административном правонарушении может быть отменено не вследствие нарушения судьей норм материального права, а в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

Судья пришел к правильному выводу, что установленный судебным приставом-исполнителем месячный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований является нереальным. Должник по объективным причинам не в состоянии исполнить в установленный судебным приставом исполнителем срок после наложения административного штрафа содержащееся в исполнительном документе требование о предоставлении взыскателям жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невозможность администрации муниципального образования "Северодвинск" по объективным причинам исполнить в короткий срок содержащееся в исполнительном документе требование о предоставлении взыскателям жилого помещения свидетельствует об отсутствии её вины в совершении вмененного административного правонарушения. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса.

Поэтому судья городского суда правильно отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Просьба защитника администрации муниципального образования "Северодвинск" изменить мотивировочную часть решения путем дачи оценки её доводам об отсутствии свободных жилых помещений и недостаточности финансирования для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть удовлетворена в силу следующего.

Судья в мотивировочной части решения дал надлежащую оценку доводам защитника об отсутствии свободных жилых помещений и недостаточности финансирования для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Решение судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ. Несогласие защитника с оценкой судьей её доводов не является основанием для изменения решения.

Отсутствие свободного муниципального жилья и недостаточность бюджетных средств на приобретение жилья на рынке недвижимости не может служить основанием для неисполнения вступивших в законную силу судебных решений о предоставлении жилых помещений гражданам.

Российская Федерация - социальное государство, в котором, согласно ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства.

Статья 2, часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 45 и статья 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Данный вывод корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, по мнению которого власти государства-ответчика не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких как жилые помещения, в качестве оправдания неисполнения судебного решения.

Поэтому должник обязан принять все зависящие от него меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований о предоставлении гражданам жилого помещения, отвечающего содержащимся в исполнительном документе требованиям.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения, как о том просят защитник и должностное лицо, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, жалобы заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Прошутинской К.А. и защитника администрации муниципального образования "Северодвинск" Важениной Д.Е. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев