Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-9307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Разрез Сергеевский" Стригунова С.М.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области

от 30 июня 2015 года

по иску Титовой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Сергеевский" о взыскании задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Сергеевский" к Титовой О.С. о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Титова О.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Сергеевский" (далее ООО "Разрез Сергеевский") о взыскании задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования мотивированы тем, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Экземпляра трудового договора у неё не имеется, однако,в трудовой книжке имеются записи, сделанные ответчиком, о её приёме и увольнении.

Указывает, что у ответчика перед ней имеется долг в виде невыплаченной заработной платы в общей сумме "данные изъяты" руб.

Невыплатой заработной платы ей причине моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" руб.

Истец просила суд взыскать с ООО "Разрез Сергеевский" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Определением Киселевского городского суда от 24.02.2015 года к производству суда принят встречный иск ООО "Разрез Сергеевский" к Титовой О.С. о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы.

Встречные требования мотивированы тем, что при подготовке к судебному разбирательству на предприятии была проведена ревизия расчетов по заработной плате с уволившимся работником Титовой О.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

За период работы Титовой О.С. в должности главного бухгалтера в ООО "Разрез Сергеевский" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Титова О.С. неоднократно допускала счетные ошибки.

В результате ревизии ошибки были обнаружены.

Сумма счетных ошибок составила "данные изъяты" руб., ошибки привели к излишней выплате Титовой О.С. заработной платы в сумме "данные изъяты" руб.

ООО "Разрез Сергеевский" просилвзыскать с Титовой О.С. в свою пользу излишне выплаченную заработную плату и выплаченные отпускные, вследствие недобросовестного исполнения ответчиком Титовой О.С. должностных обязанностей в общей сумме "данные изъяты" руб.

Определением Киселевского городского суда от 14.04.2015 года принят отказ Титовой О.С. от части исковых требований, предъявляемых к ООО "Разрез Сергеевский", в части взыскания заработной платы в сумме "данные изъяты" руб., производство по делу в указанной части прекращено и принято уточнение исковых требований, согласно которому Титова О.С. просит взыскать с ответчика ООО "Разрез Сергеевский" задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., а также

компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Титова О.С. и ее представитель Кузьмин А.В., допущенный к участию в дело по ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Разрез Сергеевский" не признали. Кузьмин А.В. заявил о применении судом последствий пропуска ООО "Разрез Сергеевский" срока на обращение в суд за разрешением трудового спора (л.д.63).

Директор ООО "Разрез Сергеевский" - Стригунов С.М. в судебном заседании исковые требования Титовой О.С. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Разрез Сергеевский" - Ковалева А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования Титовой О.С. признала частично, а именно в части взыскания заработной платы за ноябрь 2014 года, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2015 года постановлено:

Исковые требования Титовой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Сергеевский" о взыскании денежных выплат по трудовым основаниям, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Сергеевский" в пользу Титовой О.С. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявляемых Титовой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Сергеевский" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в общей сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходов на представителя в сумме "данные изъяты" руб., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях, предъявляемых Обществом с ограниченной ответственностью "Разрез Сергеевский" к Титовой О.С. о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы в размере "данные изъяты" руб., отказать за пропуском срока.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Сергеевский" в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе директор ООО "Разрез Сергеевский" Стригунов С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что счетная ошибка о неправомерном начислении ответчиком сумм заработной платы была обнаружена истцом при составлении акта об обнаружении счетной ошибки 19.02.2015 года за период с 24.08.2011 года по 18.09.2013 года.

Проведенной в рамках данного дела судебно-бухгалтерской экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ факт неправомерного начисления ответчиком себе сумм заработной платы подтвержден.

Ссылается на то, что суд, применяя срок исковой давности по ходатайству истца-ответчика, необоснованно принял датой отсчета 18 сентября 2013 года, а не 19 февраля 2015 года.

Указывает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.07.2010 N 48-В10-5 по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Аналогичный вывод содержится в п.5 Справки Кемеровского областного суда от 04.02.2004 N 01-19/72 "О практике рассмотрения судами области гражданских дел в 2003 году по кассационным и надзорным данным".

Работодателем причиненный ущерб обнаружен по результатам проведенной ревизии и составления акта документальной проверки от 19 февраля 2015 года.

Следовательно, именно с составлением указанного акта связано начало течения установленного ст. 392 ТК РФ срока.

С настоящим иском ООО "Разрез Сергеевский" обратилось в суд 24 февраля 2015 года, то есть в пределах установленного срока.

На апелляционную жалобу Титовой О.С. принесены возражения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, предъявляемых ООО "Разрез Сергеевский" к Титовой О.С. о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы в размере 55 718,34 руб., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем без уважительных причин пропущен предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок надлежит исчислять с момента совершения работником действий, повлекших причинения вреда, - счетных ошибок, то есть за период с 24.08.2011 года по 18.09.2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, как не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам трудового права, тогда как доводы жалобы в части определения момента начала исчисления указанного срока полагает состоятельными и основанными на правильном толковании и применении указанных норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Системный анализ приведенных нормативных положений приводит к выводу о том, что началом течения срока на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного работником, для работодателя является день обнаружения причиненного прямого действительного ущерба в виде реального уменьшения денежных средств, либо иного имущества.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ течение срока исковой давности начинается не с момента совершения работником действий, повлекших причинение вреда, а с момента обнаружения причиненного вреда.

Соответственно, срок для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении вреда, причиненного организации, - год со дня обнаружения причиненного вреда.

Исчисление судом первой инстанции, срока для обращения в суд с момента совершения работником действий, повлекших причинения вреда - счетных ошибок, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно противоречит вышеприведенным нормам трудового законодательства. Кроме того, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права при составлении мотивированного решения, поскольку в нарушение ч.1 ст.195 ч.4 ст.198 ГПК РФ в обжалуемом решении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к данному выводу.

Из материалов дела следует, что счетная ошибка истцом ООО "Разрез Сергеевский" обнаружена 19 февраля 2015 года при проведении ревизии, а в суд истец обратился 24 февраля 2015 года, то есть до истечения установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ срока.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа ООО "Разрез Сергеевский" во встречном иске исключительно по основаниям пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела у суда не имелось.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Разрез Сергеевский" к Титовой О.С. о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы в размере "данные изъяты" руб. нельзя признать законными и в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска было принято судом первой инстанции в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции в части об отказе в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Сергеевский" к Титовой О.С. о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы по причине пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу указанных заявленных требований, поскольку решение суда в обжалуемой части было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и его законность и обоснованность предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Сергеевский" к Титовой О.С. о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы в размере "данные изъяты" руб. за пропуском срока отменить, дело в отмененной части направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-9307

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья