Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 22К-387/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 августа 2015 г. по делу N 22К-387/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при секретаре судебного заседания Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Зацаренко А.О., представителя заявителя (далее - представитель) Костенко А.Ф. - адвоката Сотникова Д.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного представителя на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 2 июля 2015 г. о возвращении жалобы представителя на постановление старшего следователя-криминалиста N военного следственного отдела ВСУ СК России по "данные изъяты" (далее - следователь) старшего лейтенанта юстиции Кукасова Д.С. от 18 апреля 2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тишенина А.В. и Шамбазова А.Р.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С., выступление представителя Костенко А.Ф. - Сотникова Д.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Зацаренко А.О., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, постановлением от 18 апреля 2015 г. следователь Кукасов отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Тишенина и Шамбазова по сообщению защитника обвиняемого Костенко - Сотникова о преступлении.

1 июля 2015 г. в порядке ст. 125 УПК РФ Сотников в интересах Костенко подал в Крымский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконными действия указанного следователя.

2 июля 2015 г. судья указанного гарнизонного военного суда своим постановлением возвратил представителю его жалобу для устранения недостатков в связи с отсутствием в ней сведений, необходимых для ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель Сотников, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства он утверждает, что необходимые для рассмотрения жалобы сведения в ней имелись, а именно - им, Сотниковым, указан его процессуальный статус, интересы кого он представляет, в просительной части жалобы указаны исчерпывающие реквизиты обжалуемых процессуальных актов, органы, а также должностные лица их принявшие.

По мнению автора жалобы, является необоснованной ссылка в постановлении на то, что в жалобе не указаны заинтересованные лица, действия которых обжалуются, а также иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием и кого необходимо уведомлять о рассмотрении судом данной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Кукасов, считая судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вывод судьи о том, что в жалобе не указаны заинтересованные лица, действия которых обжалуются, а также иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием и кого необходимо уведомлять о рассмотрении судом данной жалобы, подтверждается представленными материалами (л.м. 1-3).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда жалоба не содержит предмета обжалования либо необходимых сведений для ее рассмотрения, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены в полной мере. Судья в ходе подготовки к судебному заседанию пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков.

Принятое судьей решение не нарушает прав заявителя и не препятствует его повторному обращению в суд с соблюдением минимальных требований к процедуре, необходимых для того, чтобы суд имел возможность проверить доводы заявителя, а заинтересованные лица, действия которых обжалуются, имели возможность отстаивать свою позицию.

Кроме того, представителем к жалобе приложены нечитаемые ксерокопии процессуальных документов (л.м. 11-13, 21-25).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в судебном решении выводов со ссылками на положения закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы представителя в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления судьи судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 2 июля 2015г. о возвращении жалобы представителя Сотникова Д.В., поданной в интересах Костенко А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Гулько