Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Серовой М.Г.

Хмель М.В.

при секретаре

Дерябине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко В.Г. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства"

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сидоренко В.Г. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" в пользу Сидоренко В.Г. *** расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, всего взыскать ***

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Сидоренко В.Г. - Мазуренко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко В.Г. обратился в суд с иском к ММБУ "Управление дорожного хозяйства" (далее ММБУ "УДХ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ в районе дома N * по ул. ... в городе Мурманске он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ***, совершил наезд на препятствие в виде просадки (выбоины), находившейся на проезжей части дороги.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, постановлением по делу об административном правонарушении от _ _ мастер ММБУ "УДХ" К.В.А. привлечена к ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО *** от _ _ , стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ***, стоимость услуг оценщика - ***.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***, расходы на уплату государственной пошлины в размере ***.

Истец Сидоренко В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Бояринцев Е.В. в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика ММБУ "Управление дорожного хозяйства" Шмигельская М.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица КРГХ администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ММБУ "Управление дорожного хозяйства" Федорова Е.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда в решении обстоятельствам дела, просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что такая позиция, как повреждение диска переднего правого, указанная в отчете ООО *** от _ _ , не зафиксирована в справке о дорожно-транспортном происшествии; при этом в данном отчете имеется фотография лишь одного поврежденного диска.

Обращает внимание, что осмотр транспортного средства истца состоялся по истечении пяти месяцев после дорожно-транспортного происшествия, в то время как истцом не представлены доказательства, подтверждающие повреждение переднего диска при указанном событии.

Считает, что действия истца противоречат принципу полного возмещения убытков, закрепленному гражданским законодательством, и направлены на необоснованное улучшение транспортного средства потерпевшего за счет лица, причинившего вред.

Приводит в жалобе довод о том, что вопреки заявленному требованию ответчика, истцом не представлено транспортное средство на осмотр, а также не приведены доказательства произведенной замены деталей.

Указывает, что вопреки обязанности суда создать условия для всестороннего рассмотрения дела, судом к участию в деле не привлечена К.В.А., права и законные интересы которой затрагиваются решением суда. Обращает внимание, что дело рассмотрено в одном судебном заседании _ _ .

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении от _ _ N *, считает, что должностное лицом ГИБДД не вправе разрешать вопрос о невиновности лица в нарушении Правил дорожного движения и заносить свои суждения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является прерогативой суда, в то время как при рассмотрении настоящего дела судом не дана оценка действиям водителя Сидоренко В.Г., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что Сидоренко В.Г. своими действиями способствовал дорожно-транспортному происшествию, поскольку проявил грубую неосторожность, не приняв во внимание сложившуюся дорожную обстановку.

Находит, что суд неправомерно включил в размер ущерба стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства, которая относится к судебным расходам, и не учитывается при расчете государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сидоренко В.Г. - Мазуренко В.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сидоренко В.Г., представитель ответчика ММБУ "Управление дорожного хозяйства", которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ в районе дома N * по ул. ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.рег.знак *, находившегося под управлением собственника Сидоренко В.Г. Дорожно-транспортное происшествие заключалось в наезде указанного автомобиля на просадку (выбоину) проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** получил технические повреждения; для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно было до ДТП, истец должен понести расходы.

Обстоятельства причинения ущерба зафиксированы в материале ГИБДД, проводившей проверку по факту ДТП, обозренном судом в судебном заседании 28 апреля 2015 года. Так, согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от _ _ , на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружена выбоина (просадка) в дорожном покрытии длиной 1.9 м, шириной 0,76 м, глубиной 0,15м. В постановлении ... по делу об административном правонарушении от _ _ в отношении должностного лица - мастера ММБУ "УДХ" К.В.А. содержится вывод, что просадка стала причиной дорожно - транспортного происшествия. Аналогичный вывод приведен и в протоколе * об административном правонарушении от _ _ года, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от _ _ года, объяснениях Сидоренко В.Г. от _ _ года, данных сотруднику ГИБДД. На схеме места происшествия административного правонарушения от _ _ года, составленного сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, зафиксирована выбоина на дороге и произведены ее замеры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникло обязательство вследствие причинения вреда, которое регламентируется положениями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 данной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом исследовано наличие правовых оснований, установленных данной нормой, для возложения гражданско - правовой ответственности за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 N 160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно информации, содержащейся в отзыве на иск Комитета по развития городского хозяйства администрации города Мурманска от 27.04.2015 года, Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства" создано постановлением администрации города Мурманска от 13.05.2010 года N 742; его основным видом деятельности является организация содержания и ремонта муниципальных автомобильных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществление мероприятий в сфере дорожной деятельности. Муниципальные дороги переданы в оперативное управление ММБУ "Управление дорожного хозяйства"; в соответствии с Уставом учреждения и выданным ему муниципальным заданием на 2015 год от 17.01.2014 года обязанности по содержанию муниципальных дорог города возложены на ММБУ "Управление дорожного хозяйства". Учреждение обязано в полном объеме выполнять установленные муниципальные задания, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение договорных обязательств, качество продукции, работ, услуг, пользование которыми может принести вред здоровью. Муниципальным заданием предусмотрен перечень муниципальных услуг, в котором содержится услуга по содержанию и текущему ремонту дорог, в частности автомобильной дороги ... (пункт 8 Приложения N 3 к муниципальному заданию). Финансовое обеспечение основной деятельности Учреждения осуществляется в виде субсидий из бюджета муниципального образования город Мурманск и иных, не запрещенных законами Российской Федерации источников (Устав ММБУ "УДХ", пункты 2.1., 3.3.1, 3.3.5, 4.8).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в его обязанности входит содержание автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не содержит доводов относительно выводов суда в этой части и апелляционная жалоба.

Суд нашел установленным, что вред имуществу истца причинен в результате виновного противоправного неисполнения ответчиком возложенной на него муниципальным заданием обязанности по содержанию автомобильной дороги ... в городе Мурманске.

Данный вывод суда подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от _ _ года, в котором сотрудником ГИБДД зафиксированы выявленные недостатки в содержании дороги в виде выбоины (просадки), с указанием ее размеров; содержанием определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от _ _ года. Постановлением * по делу об административном правонарушении от _ _ года, вынесенным на основании протокола ... от _ _ года, должностное лицо - мастер ММБУ "УДХ" К.В.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме *** рублей. Из постановления также следует, что временные дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о месте производства работ, отсутствовали, что не соответствует требованиям п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от _ _ года, вынесенное сотрудником ГИБДД, не должно содержать вывод о виновности или невиновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, не соответствует содержанию данного определения, в котором такие суждения отсутствуют; кроме того, указанное ответчиком обстоятельство не лишает определение значения как доказательства, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом по делу.

Согласно указанному в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от _ _ года, выбоина на дороге превышает по своим допустимым параметрам требования пунктов 3.1.1. - 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221. Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на причинителя вреда - ММБУ "Управление дорожного хозяйства" гражданско - правовой ответственности за причиненный вред. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что имело место нарушение истцом требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинной связи с ДТП, объективными доказательствами в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены и основаны на предположениях ответчика. Ссылка последнего в жалобе на то, что суд по его ходатайству не вызвал и не допросил в судебном заседании сотрудников ГИБДД, прибывших на место ДТП _ _ года, опровергается материалами дела, в котором такое ходатайство не содержится, в том числе протоколом судебного заседания от 28 апреля 2015 года, замечания на который стороной не приносились. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о вине истца в причинении ущерба его имуществу, либо в силу статьи 1083 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть расценены как грубая неосторожность самого потерпевшего (влекущая уменьшение размера возмещения), судом по делу не установлены.

Размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика в соответствии с положениями статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен судом на основании письменных доказательств: справки о дорожно - транспортном происшествии, выданной сотрудником ГИБДД _ _ (в которой зафиксированы повреждения, полученные автомобилем истца и указано на возможность скрытых повреждений), Экспертного заключения * независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью *** _ _ (согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ***), Акта осмотра транспортного средства * от _ _ (в котором указаны детали, подлежащие замене, со ссылкой на их расположение, характер, вид и объем повреждений), фототаблицы к нему, а также фототаблицы, являющейся приложением к материалу ГИБДД.

Суд правомерно сделал вывод в решении о допустимости Экспертного заключения как доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства диска переднего правого колеса, указав, что осмотр автомобиля произведен квалифицированным экспертом-техником, наделенным, в том числе полномочиями оценивать механизм причиненных транспортному средству повреждений.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом указанному Экспертному заключению, не усматривая противоречий этого доказательства справке о ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными техническими познаниями и необходимой квалификацией, позволяющими выявить повреждения автотехники, при том, что визуальный осмотр не всегда достаточен для установления полученных повреждений в полном объеме. Повреждения диска переднего правого автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и механизму образования повреждений при наезде на выбоину проезжей части дороги.

Указанные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результат оценки приведен в решении. Нарушений судом требований процессуального законодательства при оценке доказательств судебной коллегией не установлено. То обстоятельство, что ответчик не согласен с результатом оценки доказательств, не может само по себе повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, опровергающие размер заявленных истцом к возмещению в силу статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков. Ответчиком не приведены суду обстоятельства, указывающие на то, что повреждение диска переднего правого колеса, приведенное в документах ООО "АКор -Сервис" (при том, что ответчиком не оспаривается повреждение шины на этом колесе), не могло возникнуть вследствие наезда транспортного средства на препятствие в виде просадки в проезжей части дороги (выбоину), либо возникло вследствие другого ДТП или эксплуатационного износа; доказательства этому не представлены.

Тот факт, что осмотр транспортного средства истца был произведен спустя значительное время после ДТП и в отсутствие представителя ответчика, не лишает само по себе представленные истцом документы в подтверждение размера ущерба доказательственного значения, поскольку они оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе материалами ДТП, оформленными ГИБДД в _ _ года.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности вывода суда в решении о размере причиненных истцу убытков, объективно ничем не подтвержден. Ссылку ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о производстве ремонта, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку размер убытков подтвержден другими письменными доказательствами, которые суд признал отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств. Непредставление ответчику для осмотра истцом своего транспортного средства, частично отремонтированного, как следует из протокола судебного заседания от 28 апреля 2015 года, не освобождает причинителя вреда в соответствии с приведенным в решении законодательством от обязанности возместить причиненный вред.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, К.В.А., также не влечет отмену решения суда, поскольку апелляционная жалоба на решение суда, содержащая доводы о том, что обжалуемое решение суда повлияет на обязанности и права указанного лица по отношению к одной из сторон, этим лицом не подана.

Судебная коллегия находит правильным отнесение судом расходов, понесенных истцом, к его убыткам, принимая во внимание положения статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ММБУ "Управление дорожного хозяйства" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: