Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-2486/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего:

судей: Тельных Г.А. и

при секретаре:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Мещеряковой В.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

Мещеряковой В.Н. в иске к ООО "Землемер" об обязании исправить ошибки в межевом плане отказать.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Землемер" об обязании исправить ошибки. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: город "адрес" Решением Правобережного районного суда города Липецка от 11 ноября 2009 года на администрацию города Липецка возложена обязанность утвердить схему земельного участка по адресу: "адрес" на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и выдать ей. Она занималась подготовкой документов для оформления земельного участка в собственность. Но собственник дома N "адрес" Попов О.А. не согласен с границей между участками, так как при строительстве двухэтажного дома занял часть ее участка с тыльной стороны. ДД.ММ.ГГГГ года она заключила договор с ООО "Землемер" на изготовление межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ года был изготовлен межевой план на земельный участок для представления в суд, в межевом плане допущены ошибки. 30 октября 2014 года ошибки в межевом плане по границе с участком N "адрес" были исправлены. Директор ООО "Землемер" объяснил, что координаты точек н1, н9 находятся по границе ее участка. При рассмотрении Правобережным районным судом города Липецка гражданского дела по иску о согласовании границ ООО "Азимут" было поручено проведение экспертизы. Из представленной схемы земельных участков ООО "Азимут" следует, что точки н1, н9, А межевого плана находятся на значительном расстоянии от забора с лицевой и правой стороны земельного участка. Истец Мещерякова В.Н. просила обязать ООО "Землемер" исправить ошибки в координатах точек н1, н9, А межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок, расположенный по адресу город "адрес".

В дальнейшем истец Мещерякова В.Н. предъявила иск, просила обязать ООО "Землемер" исправить ошибки в координатах точек н1, н10 и правильно определить площадь ее участка в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Истец Мещерякова В.Н. указала, что в межевом плане на участок от ДД.ММ.ГГГГ года указана площадь участка - "данные изъяты" кв. м. При рассмотрении Правобережным районным судом города Липецка дела по ее иску о согласовании границ ООО "Землемер" представило суду межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указана площадь участка - "данные изъяты" кв. м. Поскольку точка н5 находится на расстоянии 21 см вглубь участка N "адрес", площадь ее участка должна быть чуть больше, но не меньше на "данные изъяты" кв. м.

В судебном заседании представитель истца Мещеряковой В.Н. по доверенности Сергеева О.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец Мещерякова В.Н., представитель ответчика ООО "Землемер" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Мещерякова В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный встатье 32настоящегоФедеральногозакона, или юридическое лицо, указанное встатье 33настоящегоФедеральногозакона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящегоФедеральногозакона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящимФедеральнымзаконом.

В результате выполнения указанных в части1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ ...

Согласно статье 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя или юридического лица является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся вгосударственном кадастренедвижимостии местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требованияк точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящимФедеральнымзакономтребований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Мещеряковой В.Н.

Решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года Мещеряковой В.Н. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: город "адрес", занимаемый индивидуальным жилым домом. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 15 сентября 2014 года площадь и местоположение границ земельного участка N "адрес" с кадастровым номером N ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Землемер" и Мещеряковой В.Н. был заключен договор, в соответствии с которым ООО "Землемер" приняло на себя обязательство по производству кадастровых работ на земельном участке по адресу: "адрес" (п. 1.1). Срок исполнения обязательств исполнителем составляет ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента выезда специалиста исполнителя на участок указанный в п. 1.1.

Согласно техническому заданию на выполнение кадастровых работ (приложение N 1 к договору) по результатам работ должен быть подготовлен межевой план.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года кадастровые работы ответчиком выполнены, в результате чего подготовлен межевой план.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что граница земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в точках н1-н9 определена по существующему ограждению, в точках н9-1 - по просьбе заказчика по существующей проволоке, координаты точек н1-н9 межевого плана соответствуют фактическому пользованию.

Как установлено судом, ранее Мещерякова В.Н. обращалась в суд с иском к Попову О.А. о согласовании границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, Попов О.А. предъявлял встречный иск к Мещеряковой В.Н. о согласовании границ земельного участка. В рамках рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Азимут" было поручено провести исполнительную съемку участков N "адрес" и указать местоположение смежной границы. С учетом выполненной ООО "Азимут" схемы ООО "Землемер" был подготовлен межевой план на земельный участок N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит уточнить местоположение границы земельного участка N "адрес" между точками н10-н1 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что по фасадной линии граница земельного участка с кадастровым номером N в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ определена характерными точками 1-н9-н1 по следующим координатам:

т. "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Сопоставляя вышеуказанные данные, судебная коллегия приходит к выводу, что координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом допустимой погрешности совпадают с координатам таких точек в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, линейные размеры земельного участка также совпадают, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля технический директор ООО "Азимут" ФИО

По сообщению ООО "Азимут" от 08 июня 2015 года при проведении работ на основании определения Правобережного районного суда города Липецка от 03 февраля 2015 года проводилась исполнительная съемка фактических границ и строений двух земельных участков N "адрес". Смежная фактическая граница двух участков сопоставлялась с данными межевых планов. Фасадная граница участка N "адрес" по фактическому пользованию не сопоставлялась с данными межевого плана. В рамках поставленной задачи при сопоставлении имеющихся данных выявлено, что точки н1 и н9 соответствуют фактически установленному ограждению из сетки рабицы, граница в точках 1-н9 не соответствует фактическому ограждению, ограждение фактически берет свое начало из точки н8 межевого плана, в связи с чем, фасадное ограждение можно описать точками н8-н9-н1, точка 1 не относится к линии фасада участка N "адрес". Координаты всех указанных точек определены с допустимой точностью для проведения работ по межеванию - 0,1 м.

Таким образом, фасадная граница земельного участка с кадастровым номером N, в точках н1-н9 определена ответчиком по существующему ограждению, то есть соответствует фактическому пользованию, описание фасадной границы между точками н9-1 не соответствует фактическому пользованию, установлено со слов заказчика по существующей проволоке, однако с учетом допустимой погрешности это нельзя признать ошибкой или недостатком выполненной работы, так как межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года был составлен по заказу истца, работы ею оплачены и именно на таком местоположении границ настаивала Мещерякова В.Н, как заказчик кадастровых работ.

Доводы истца о том, что фасадная граница земельного участка представляет собой ломаную линию, гараж смежен на 10 см. вглубь участка, в связи с чем в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года необходимо отразить дополнительные характерные точки, являющиеся углами гаража, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером N расположен гараж, который находится в непосредственной близости к существующему ограждению по фасадной линии.

Из объяснений представителя ответчика Бунина А.В. и показаний свидетеля ФИО следует, что от угла гаража до точки н1 расстояние составляет 25 см. Из-за такого малого расстояния и незначительного излома, которым определены характерные точки, из графического чертежа в масштабе 1:250, представленного суду, и без специального программного обеспечения невозможно сделать вывод об изломанности линии.

Также суд пришел к верному выводу, что площадь земельного участка N "адрес" верно определена и отражена ответчиком в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года.

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года указана площадь участка "данные изъяты" кв.м., в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года - "данные изъяты" кв.м.

Величина погрешности определения площади земельных участков составляет "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка определена ответчиком с учетом допустимой погрешности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо недостатков в части указания местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N и его площади межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит, в связи с чем требования Мещеряковой В.Н. удовлетворению не подлежат, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Ссылки, направленные на оспаривание отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи, не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку оценка доводам о заинтересованности и необъективности судьи в рассматриваемом споре была дана в определении судьи. Дело рассмотрено в законном составе суда.

Доводы жалобы об искажении фактов в протоколе судебного заседания не заслуживают внимания и не могут быть приняты во внимание, поскольку Мещерякова В.Н. вправе была в установленный срок подать замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, однако своим правом не воспользовалась.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мещеряковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: