Решение Волгоградского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 07-923/2015

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

при секретаре Г.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Г.Р.А.

по его жалобе на постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении инженера по оперативной связи отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Г.Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Поданная Г.Р.А. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление административного органа оставлена без удовлетворения.

Г.Р.А. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, а также постановления инженера по оперативной связи отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что транспортным средством управляло иное лицо.

Проверив в полном объёме дело, изучив доводы жалобы, нахожу постановление административного органа, а также решение судьи городского суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут 22 секунды по адресу: "адрес", повторно водитель автомобиля " ... " государственный регистрационный номер N " ... " регион, собственником (владельцем) которого является Г.Р.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешённой скорости 50 км/ч на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "КРИС П", заводской номер N " ... ", работающим в автоматическом режиме.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении N " ... " по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией данного правонарушения, а также постановлением N " ... " по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией правонарушения.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесёнными постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 09 февраля 2012 года) требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование поданных жалоб в городской и областной суд Г.Р.А. указал, что на момент фиксации правонарушения он находился в ГБУЗ "ЦРБ Суровикинского муниципального района" и не мог управлять транспортным средством, автомобилем управляло иное лицо. В подтверждение указанных доводов Г.Р.А. представил в городской суд копию страхового полиса серии ССС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и незаверенные копии справок ГБУЗ "ЦРБ Суровикинского муниципального района" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Г.Р.А. на амбулаторном лечении в офтальмологическом кабинете Суровикиной поликлиники.

Критически оценивая доводы жалобы Г.Р.А. полагаю, что они направлены на переоценку доказательств, которые уже исследовались судьёй городского суда, сделавшего вывод о том, что представленные в суд страховой полис и справка, не подтверждают того факта, что в момент фиксации правонарушения за рулём автомобиля находился не Г.Р.А.

Сам же Г.Р.А. так и не представил в суд лицо, управлявшее его автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

Кроме того, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и должны рассматриваться в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судья городского суда правильно сделал вывод, что собственник транспортного средства не представил достаточных доказательств своей невиновности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

Следовательно, несмотря на возложенную на собственника транспортного средства законом обязанность и предоставленную возможность административному органу и суду доказывать свою невиновность, Г.Р.А. этого сделано не было, а его обращение с жалобой в суд по сути является способом избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инженера по оперативной связи отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

Г.Р.А.

оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.