Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-8875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Палласовский водоканал" к Шарову Е. В. о взыскании переплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика Шарова Е. В.

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Палласовский водоканал" к Шарову Е. В. о взыскании переплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Шарова Е. В. в пользу МУП "Палласовский водоканал" денежные средства в размере " ... " рублей в виде переплаты по надбавке за выслугу лет, государственную пошлину в возврат в сумме " ... " руб. В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Палласовский водоканал" обратилось в суд с иском к Шарову Е. В. о взыскании переплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик являлся директором МУП "Палласовский водоканал" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " с ДД.ММ.ГГГГ Шаров Е.В. был назначен на должность " ... " МУП "Палласовский водоканал", с которым был заключён срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором ему был установлен оклад в размере " ... " руб., надбавка за выслугу лет, надбавка за расширенный объём работы, ненормированный рабочий день 30% должностного оклада, выплачиваемые за счет средств предприятия.

С сентября 2012 года по январь 2015 года директору предприятия Шарову Е.В производилось начисление по должностному окладу, надбавка 30%, а также надбавка за выслугу лет 10% при отсутствии распоряжения КУМИ на установление надбавки. Указанная надбавка в МУП "Палласовский водоканал" предусмотрена Положением об оплате труда при стаже работы от 3 до 5 лет. Необходимого стажа работы для этого у ответчика не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаров Е.В. замещал должность муниципальной службы - " ... " отдела архитектуры и градостроительства Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, который является структурным подразделением органа местного самоуправления и не относится к жилищно-строительным организациям. Указанная надбавка установлена им необоснованно и неправомерно, переплата составила " ... " руб. " ... " коп., с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ наступает право установления надбавки за выслугу лет 5% (от 1 года до 3 лет). Кроме того, в ноябре 2013 года на основании приказа директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведена оплата за выполнение обязанностей " ... " в порядке совмещения в размере 30% от оклада " ... " и выполнения обязанностей " ... " в размере 30% от оклада " ... ". Оплата составила " ... " руб. Распоряжение на установление указанных надбавок отсутствует, выплата за совмещение профессий произведена неправомерно.

МУП "Палласовский водоканал" просило взыскать с Шарова Е.А. в пользу МУП "Палласовский водоканал" денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп., а также государственную пошлину в сумме " ... " руб. 03 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Шаров Е.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика Шарова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, приходит к следующему.

В силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Шаров Е.В. был назначен на должность " ... " МУП "Палласовский водоканал" на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "к с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шаровым Е.В. и МУП "Палласовский водоканал" был заключён срочный трудовой договор по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым договором Шарову Е.В. был установлен оклад в размере " ... " руб., надбавка за выслугу лет, надбавка за расширенный объём работы, ненормированный рабочий день 30% должностного оклада, выплачиваемые за счет средств предприятия.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаров Е.В. замещал должность муниципальной службы - " ... " отдела архитектуры и градостроительства Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, в соответствии с должностной инструкцией выполняемые им обязанности не являлись работой в жилищно-строительной организации.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О доплате за выслугу лет" Шарову Е.В. установлена доплата за стаж работы в коммунальном хозяйстве за сентябрь 2012 года 10 % от тарифной ставки.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг. "О совмещении и доплате за расширенный объём работ" Шарову Е.В. установлена доплата за совмещение должностей " ... " в размере 30% от должностного оклада каждого, на период отпуска штатного работника.

Согласно разделу 3 Положения об оплате труда руководящих, инженерно-технических работников, рабочих и служащих МУП "Палласовский водоканал" являющегося приложением к коллективному договору на 2012-2015 годы, предусмотрены доплаты и надбавки к основной оплате труда. Надбавка - это выплата стимулирующего характера, которая начисляется за конкретные заслуги или характеристики работника. С целью стимулирования работы на Предприятии и снижения текучести кадров выплачивается надбавка за непрерывный стаж работы в жилищно-коммунальных организациях. От 1 года до 3 лет -5% к должностному окладу, от 3 лет до 5 лет - 10 % к должностному окладу. За совмещение профессий, за расширение зон обслуживания или увеличения объёма работ (ст. 149, 151 ТК РФ) устанавливается доплата в размере фиксированной суммы или в процентном отношении от оклада, но не более 50 % оклада отсутствующего работника. За выполнение наряду со своей основной работой обязанности временно отсутствующего работника устанавливается доплата в размере фиксированной суммы или в процентном отношении от оклада, но не более 50 % оклада отсутствующего работника.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент назначения на должность " ... " МУП "Палласовский водоканал" Шаров Е.В. непрерывный стаж работы в жилищно-коммунальных организациях не имел, как того требует Положение об оплате труда руководящих, инженерно-технических работников, рабочих и служащих МУП "Палласовский водоканал" являющегося приложением к коллективному договору на 2012-2015 годы, и пришёл к выводу, что необходимого стажа для выплаты Шарову Е.В. надбавок не было.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Поскольку не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность Шарова Е.В. при получении спорных сумм, то есть доказательств, подтверждающих его умышленные действия по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на назначение и выплату этих сумм, то денежные средства, полученные им, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Соответственно, правовых оснований к взысканию с ответчика выплаченных ему денежных сумм, законно назначенных, в отсутствие счетной ошибки и в отсутствие недобросовестности действий ответчика в этой ситуации, не имеется.

При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с Шарова Е.В. денежные средства в виде переплаты по надбавке за выслугу лет, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований МУП "Палласовский водоканал".

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований МУП "Палласовский водоканал" о взыскании с Шарова Е.В. денежные средства в виде переплаты по надбавке за выслугу лет, требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины, также подлежат отказу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Муниципального унитарного предприятия "Палласовский водоканал" к Шарову Е. В. о взыскании переплаты заработной платы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: