Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-9395/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску А.ян А. С. к ООО "Книгород", ООО "Книжный город" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты дополнительного отпуска

по апелляционным жалобам А.ян А. С. и ее представителя Медведевой Л. Л.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А.ян А. С. к ООО "Книжный город" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, отказать.

Исковые требования А.ян А. С. к ООО "Книгород" о взыскании заработной платы, оплаты дополнительного отпуска, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Книгород" в пользу А.ян А. С. заработную плату за период времени с 06 февраля 2014 года по 31 июля 2014 года в размере 23393 рубля 07 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1858 рублей 58 копеек и судебные расходы в размере 200 рублей.

В остальной части заявленных требований к ООО "Книгород" отказать".

Взыскать с ООО "Книгород" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 957 рублей 55 копеек".

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Книгород", ООО "Книжный город" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты дополнительного отпуска.

В обоснование исковых требований указала, что с 07 июня 2013 г. по 05 февраля 2014 г. работала в ООО "Книжный город" в должности " ... " магазина "Книжный город", а затем - в ООО "Книгород", однако ей не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, не оплачен дополнительный учебный отпуск; заработная плата выплачивалась без учета работы сверхурочно и в праздничные дни, а с марта 2014 г. не выплачивается в полном объеме.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ООО "Книжный город" в ее пользу заработную плату за работу в праздничный день 12 июня 2013 г. в размере 609 руб. с денежной компенсацией согласно ст.236 ТК РФ в размере 109 руб. 53 коп., всего 718 руб. 53 коп., заработную плату с 07 июня 2013 г. по 30 июня 2013 г. (сверхурочная работа) в размере 1 157 руб. 10 коп. с денежной компенсацией согласно ст.236 ТК РФ в размере 208 руб. 10 коп., всего 1 365 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 07 июня 2013 г. по 05 февраля 2014 г. в размере 6 075 руб. 63 коп. с денежной компенсацией согласно ст. 236 ТК РФ в размере 733 руб. 48 коп., всего 6 809 руб. 11 коп., заработную плату с 01 февраля 2014 г. по 05 февраля 2014 г. в размере 1 147 руб. 85 коп. с денежной компенсацией согласно ст. 236 ТК РФ в размере 138 руб. 57 коп., всего 1 286 руб. 42 коп., заработную плату за 02,03,06 января 2014 г. (работа в праздничные дни) в размере 2 012 руб. 96 коп. с денежной компенсацией согласно ст. 236 ТК РФ в размере 243 руб. 01 коп., всего 2 255 руб. 97 коп.; итого 12 435 руб. 23 коп.; с ООО "Книгород" в ее пользу заработную плату за работу в праздничный день 23 февраля 2014 г. в размере 534 руб. 59 коп. с денежной компенсацией согласно ст. 236 ТК РФ в размере 60 руб. 42 коп., всего 595 руб. 01 коп., заработную плату за март 2014 г. в размере 2 580 руб. 20 коп. с денежной компенсацией согласно ст.236 ТК РФ в размере 269 руб. 63 коп., всего 2 849 руб. 83 коп., заработную плату за апрель 2014 г. в размере 7 674 руб. 29 коп. с денежной компенсацией согласно ст. 236 ТК РФ в размере 738 руб. 65 коп., а всего 8 412 руб. 94 коп., оплату дополнительного отпуска за период с 14 апреля 2014 г. по 08 июня 2014 г. в размере 16 190 руб. 48 коп. с денежной компенсацией согласно ст. 236 ТК РФ в размере 1 558 руб. 33 коп., а всего 17 748 руб. 81 коп., заработную плату за июнь 2014 г. с 09 июня 2014 г. по 30 июня 2014 г. в размере 6 304 руб. 63 коп. с денежной компенсацией согласно ст. 236 ТК РФ в размере 501 руб. 06 коп., а всего 6 805 руб. 69 коп., заработную плату за июль 2014 г. в размере 8 500 руб. с денежной компенсацией согласно ст. 236 ТК РФ в размере 603 руб. 08 коп., а всего 9 103 руб. 08 коп., заработную плату за август 2014 г. в размере 8 500 руб. с денежной компенсацией согласно ст. 236 ТК РФ в размере 530 руб. 61 коп., а всего 9 030 руб. 61 коп., заработную плату за сентябрь 2014 г. в размере 8 500 руб. с денежной компенсацией согласно ст. 236 ТК РФ в размере 460 руб. 49 коп., а всего 8 960 руб. 49 коп., заработную плату за октябрь 2014 г. в размере 8 500 руб. с денежной компенсацией согласно ст. 236 ТК РФ в размере 388 руб. 03 коп., а всего 8 888 руб. 03 коп., заработную плату за ноябрь 2014 г. в размере 8 500 руб. с денежной компенсацией согласно ст. 236 ТК РФ в размере 317 руб. 90 коп., а всего 8 817 руб. 90 коп., заработную плату за декабрь 2014 г. в размере 8 500 руб. с денежной компенсацией согласно ст. 236 ТК РФ в размере 257 руб. 13 коп., а всего 8 757 руб. 13 коп., заработную плату за январь 2014 г. в размере 8 500 руб. с денежной компенсацией согласно ст. 236 ТК РФ в размере 172 руб. 98 коп., а всего 8 672 руб. 98 коп., заработную плату за февраль 2015 г. в размере 8 500 руб. с денежной компенсацией согласно ст. 236 ТК РФ в размере 107 руб. 53 коп., а всего 8 607 руб. 53 коп., заработную плату за март 2015 г. в размере 8 500 руб. с денежной компенсацией согласно ст. 236 ТК РФ в размере 35 руб. 06 коп., а всего 8 535 руб. 06 коп., всего 115 785 руб. 09 коп.; с ООО "Книгород" и ООО "Книжный город" в ее пользу в равных долях с каждого судебные издержки в размере 3816 руб. 90 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Арутюнян А.С. и ее представитель по доверенности Медведева Л.Л. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь не недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца по доверенности Медведеву Л.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с 07 июня 2013 г. по 05 февраля 2014 г. истец Арутюнян А.С. работала в ООО "Книжный город" в должности " ... " магазина "Книжный город", а с 06 февраля 2014г. - в той же должности в ООО "Книгород", откуда уволена 31 июля 2014 г. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В результате проведенной в июле 2014 г. Государственной инспекцией труда в Волгоградской области проверки установлено нарушение трудовых прав Арутюнян А.С. в части невыплаты ей заработной платы ООО "Книжный город" за февраль 2014 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, о чем вынесено предписание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с ООО "Книжный город", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с решение суда в указанной части по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о наличии задолженности по заработной плате за февраль 2014 г. и компенсации за неиспользованный отпуск истцу было известно на день увольнения из ООО "Книжный город" (05 февраля 2014 г.), однако в суд за защитой трудовых прав она обратилась лишь 27 мая 2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Уважительных причин пропуска данного срока истцом судом не установлено.

Отказывая Арутюнян А.С. в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Книгород" оплаты за сверхурочную работу в марте 2014 г., заработной платы за период с апреля 2014г. по март 2015г., а также оплаты дополнительного учебного отпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца только оплаты времени простоя за период с 21 апреля 2014 г. по 31 июля 2014г.

Судебная коллегия признает решение суда в указанной части законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено, что в ООО "Книгород" г. Фролово Волгоградской области Арутюнян А.С. работала с 06 февраля 2014г. до 31 июля 2014 г.; уволена по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно статье 174 ТК РФ работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней;

прохождения государственной итоговой аттестации - до двух месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы среднего профессионального образования;

В соответствии ст.174ТК РФ предоставление дополнительного отпуска работнику на основании выданной справки-вызова является обязанностью работодателя, и не зависит от его усмотрения.

С получением справки-вызова у работника возникает право требовать своевременного предоставленияотпуска, а у работодателя - обязанность предоставить емуотпуск.

Между тем, доказательств обращения Арутюнян А.С. к работодателю со справкой-вызовом учебного учреждения для предоставления учебного отпуска суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

По результатам вышеуказанной проверки Государственной инспекцией труда в Волгоградской области установлено, что Арутюнян А.С. отказалась от ознакомления с приказом о простое в связи с закрытием магазина в г. Фролово с 22 апреля 2014г. (л.д.150-151); время простоя ей не оплачено. При этом привлечение Арутюнян А.С. к сверхурочным работам не установлено.

На основании ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты времени простоя за период с 21 апреля 2014 г. по 31 июля 2014г. с учетом требований ст. 236 ТК РФ, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы за указанный период, а также в части требований о взыскании с ООО "Книгород" в пользу истца оплаты сверхурочной работы в марте 2014 г. и оплаты дополнительного учебного отпуска.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов решен судом первой инстанции в соответствии с требованиями 59, 60, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения апеллянтов об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.ян А. С. и апелляционную жалобу А.ян А. С. в лице представителя Медведевой Л. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: