Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-9840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску п к ООО " " ... "" о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе истца п,

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований п к ООО " " ... "" о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителя ООО " " ... "", п, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

п обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в ООО " " ... "" в должности начальника отдела капитального строительства. В процессе работы истцу приходилось ездить в служебные командировки из "адрес" на объект строительства, расположенный в "адрес". Так как, свободного служебного транспорта в организации не имелось, то генеральный директор просил его ездить на объект на личном автотранспорте, при этом гарантируя оплату расходов на проезд, проживание. Все командировки осуществлялись по распоряжению генерального директора, приказы издавались в устном порядке. Ему в устном порядке пояснялось, что в " ... "

Утверждая, что действия ответчика неправомерны, нарушают его права, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец п, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В соответствии с п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N749, работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 данного Положения.

Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Из материалов дела следует, что п с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работал в ООО " " ... "" в должности начальника отдела капитального строительства.

ООО " " ... "" зарегистрировано в " ... ".

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела капитального строительства осуществляет руководство непосредственным выполнением работ по капитальному строительству и реконструкции производственных объектов.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец выполнял свои трудовые обязанности с учётом расположения объектов строительства вне места нахождения обособленного подразделения - офиса в "адрес".

Как следует из материалов дела истец за время работы в ООО " " ... "" находился на упомянутых объектах строительства в " ... "

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: копиями документов, подтверждающих проживание истца в "адрес", приобретение топлива для личного автомобиля, а также показаниями свидетелей " ... "

У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению правильность оценки, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей, поскольку данный вид доказательств нашел свое отражение в материалах дела, и оценен в совокупности с другими доказательствами судом.

При таких данных с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец действительно находился в указанные им дни в "адрес" на объектах строительства, проживал в указанный период в "адрес", осуществлял питание за свой счет, добирался до указанного места на личном транспорте за свой счет.

Однако как следует из материалов дела, приказ о командировке истца ответчиком не издавался, командировочное удостоверение не оформлялось.

Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что истец самостоятельно принял решение выполнять свои трудовые обязанности в "адрес" на объекте строительства без возвращения по окончанию рабочего дня в "адрес". Иных достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном суду представлено не было.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом судом принято во внимание, что ст. 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от " ... "

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при ежемесячном получении денежного довольствия истец должен был знать и знал, что нарушается, по его мнению, право на компенсацию командировочных расходов, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок о пропуске, которого было заявлено стороной ответчика и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что срок обращения в суд п пропущен не был, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, для которой судебная коллегия не находит оснований.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения принял во внимание показания свидетелей, но не дал оценку их показаниям, направлен на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу п, без удовлетворения.

Председательствующий " ... "

" ... "

" ... "

" ... "