Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-12150/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Семеновой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.В. к ОАО "Областной центр жилищного финансирования" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО "Областной центр жилищного финансирования" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Областной центр жилищного финансирования", в обоснование заявленных требований указав, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с ДАТА по ДАТА, штраф, однако до настоящего времени обязательства ответчика по не исполнены, в связи с чем, у истца возникло право взыскания неустойки за период с ДАТА по ДАТА, которая согласно представленному расчёту составила 848 331 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с к ОАО "Областной центр жилищного финансирования" неустойку в размере 848 331 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА исковые требования Михайлова В.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "Областной центр жилищного финансирования" в пользу Михайлова В.В. неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 848 331 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 426 665 руб. 50 коп.

Суд также взыскал с ОАО "Областной центр жилищного финансирования" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 683 руб. 31 коп.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ОАО "Областной центр жилищного финансирования" просит отменить решение суда и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе указано, что Михайлов В.В. уклонялся от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков строительства, соблюдая нормы действующего законодательства, застройщик направил истцу заказное письмо с уведомлением о продлении срока сдачи объекта в эксплуатацию, которое возвращено в связи с истечением срока его хранения.

Также в апелляционной жалобе указано на неверно проведённый истцом расчёт подлежащей взысканию неустойки, поскольку количество дней необоснованно завышено с 469 до 475 дней.

При этом заявитель обращает внимание на то, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что в заявленный для взыскания период строительство в результате ливневых дождей на 20 дней в октябре ДАТА было приостановлено, а в январе ДАТА в г. Ростове-на-Дону распоряжением Губернатора Ростовской области от ДАТА НОМЕР была объявлена чрезвычайная ситуация в связи с обильными снегопадами. При таких обстоятельствах апеллянт выражает несогласие с расчётом неустойки, поскольку в указанный период строительство не велось, подлежащая взысканию сумма должна составлять 775 106 руб.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заявитель указывает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, поскольку в данном случае размер неустойки составил 40% от стоимости приобретенного объекта недвижимости и завышен размер компенсации морального вреда, присуждённой в пользу Михайлова В.В. при недоказанности несения им нравственных и физических страданий.

По мнению апеллянта, с ответчика также неправомерно взыскан штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 408, 420 ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФЗ "О защите прав потребителей", посчитал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между Михайловым В.В. и ОАО "Областной центр жилищного финансирования", о сдаче в эксплуатацию застройщиком многоквартирного жилого дома и передаче участнику объекта долевого строительства по акту приёма-передачи до ДАТА при условии полной оплаты участником цены договора.

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок, даже с учётом его продления дополнительным соглашением, жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, квартиру истцу не передал, суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности.

Поскольку решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА установлен факт просрочки обязательства и с ответчика взыскана неустойка за период с ДАТА по ДАТА по договору участия в долевом строительстве, до настоящего времени обязательства ответчика не исполнены, соответственно, у истца возникло право взыскания неустойки за период с ДАТА по ДАТА, размер которой является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Михайлова В.В. в соответствии положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Взыскивая с ответчика в пользу Михайлова В.В. штраф, суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания для снижения неустойки, по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку со стороны ответчика в суде первой инстанции не представлены доказательства наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности в виде уплаты неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также заслуживают внимания доводы истца о длительности нарушения его права со стороны ответчика, поскольку квартира должна была быть ему передана до ДАТА, однако, до настоящего времени данное обязательство ответчиком не выполнено, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании неустойки за предыдущий период времени.

При таком положении судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцу направлялось заказное письмо с уведомлением о продлении срока сдачи объекта в эксплуатацию, которое было возвращено в адрес застройщика с уведомлением об истечении срока его хранения, не свидетельствует о согласовании нового срока и надлежащем исполнении обязанности застройщика по передаче объекта.

Ссылка в апеллянта на скобы неверно проведённый расчёт подлежащей взысканию неустойки не подтверждена необходимыми доказательствами и не основана на нормах закона.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с размером компенсации морального вреда, присуждённой в пользу Михайлова В.В., является субъективным мнением заявителя, так как размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могут повлечь изменение или отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Областной центр жилищного финансирования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.09.2015