Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н.А. к Касьяновой Я.Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и иску Никитиной Н.А. к ООО "Витко-KN" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по апелляционной жалобе Никитиной Н.А. в лице представителя Бубликова С.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.А. обратилась в суд с иском к Касьяновой Я.Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она передала Касьяновой Я.Я. денежные средства в размере 258500 руб., что подтверждается распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Денежные средства были уплачены Касьяновой Я.Я. в счет расчета за квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Как выяснилось в дальнейшем, Касьянова Я.Я. выступала как физическое, а не должностное лицо (представитель ООО "Витко-KN") и никаких прав на данную квартиру не имела.

Никитина Н.А. также обратилась в суд иском к ООО "Витко-KN", третье лицо Бессергенев О.В., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ООО "Витко-KN" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По данному договору она оплатила 851500 рублей: 100000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и 751500 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условиям договора, ООО "Витко-KN" обязалось ввести в эксплуатацию указанный дом, зарегистрировать за собой право собственности на указанную квартиру и заключить основной договор купли-продажи не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данные обязательства ООО "Витко-KN" не выполнило и фактически самоустранилось от исполнения обязательств и строительства дома. Данный дом был достроен всеми собственниками квартир по договору о возведении жилого здания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Указанная квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была передана ей по акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бессергеневым О.В.

С учетом изложенного, Никитина Н.А. просила взыскать с Касьяновой Я.Я. неосновательное обогащение в размере 258500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44580,25 руб., а всего 303080,25 руб.; с ООО "Витко-KN" неосновательное обогащение в размере 815500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152116,25 руб., а всего 1003616,25 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.А. к Касьяновой Я.Я. и частично удовлетворены исковые требования Никитиной Н.А. к ООО "Витко-KN".

С ООО "Витко-KN" в пользу Никитиной Н.А. взыскано 170319,6 руб. неустойки за нарушение срока передачи имущества.

С ООО "Витко-KN" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4606,39 руб.

С Никитиной Н.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 13831,88 руб.

В своей апелляционной жалобе, Никитина Н.А. в лице представителя Бубликова С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении ее требований к Касьяновой Я.Я. и взыскании с нее госпошлины, просит его отменить в этой части и постановить новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования к Касьяновой Я.Я. в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Никитина Н.Л., при передаче денежных средств Касьяновой Я.Я. осознавала и знала о том, что в отношении квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у нее договорные отношения с ООО "Витко-KN" и не имеется договорных отношений по квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Касьяновой Я.Я., и полагает, что Касьяновой Я.Я. не представлено доказательств того, что денежные средства передавались ею во исполнение несуществующего обязательства.

По мнению автора апелляционной жалобы, решение суда основано на недопустимых и недостоверных доказательствах, предположениях ответчика и суда.

С доводами апелляционной жалобы не согласилась ответчик Касьянова Я.Я., подав возражения, в которых считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Никитиной Н.А. - Бубликова С.А., предстаителя ООО "Витко-KN" и Касьяновой Я.Я. - Ильина В.П., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда.

Разрешая по существу исковые требования Никитиной Н.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Конституции РФ, статей 309, 333, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, статей 4, 6 федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что Никитина Н.А., передавая денежные средства Касьяновой Я.Я., знала об отсутствии обязательств по указанной квартире между ними. ООО "Витко-KN" выполнило свои обязательства по предварительному договору купли-продажи указанной квартиры, нарушив при этом установленный договором срок передачи квартиры Никитиной Н.А., в связи с чем, с ООО "Витко-KN" судом взыскана неустойка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют закону.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, подлежит возложению на истца.

Как видно из материалов дела, по договору инвестирования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственник земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 6285 кв.м. Бессергенев О.В. предоставил его ООО "Витко-KN" для строительства и введения в эксплуатацию, в частности 1 очереди: трехэтажного жилого дома (строение1).

ООО "Витко-KN" (заказчик) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил договор подряда с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (подрядчик) на строительство 1 очереди трехэтажного жилого дома своими силами за счет заказчика.

Между Бессергеневым О.В. - собственником земельного участка - и гражданами, в том числе с Никитиной Н.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор о возведении жилого здания (строения N 1) и передаче в собственность гражданам квартир, в том числе Никитиной Н.А. квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По предварительному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ООО "Витко-KN" в качестве продавца и Никитиной Н.А. в качестве покупателя, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной на 3 этаже проектной площадью 33 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры определена в размере 841500 руб. Пунктом 2.3. определено, что площадь квартиры является проектной. Уточненная площадь указывается по замерам органом технической инвентаризации. Сведения об объекте включаются в договор купли-продажи на основе данных кадастрового паспорта жилого помещения.

Пунктом 3.1 определено, что договор купли-продажи подписывается сторонами в течение одного месяца после ввода дома в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности продавца на квартиру не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Никитиной Н.А. передано ООО "Витко-KN" через кассира Касьянову Я.Я. 741500 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 100000 руб. со ссылкой на договор на общую сумму 841500 руб.

Указанные данные подтверждаются приходными кассовыми ордерами и данными бухгалтерского учета (отчетами кассира) на соответствующие даты.

В дело представлены также расписки Касьяновой Я.Я. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче 483000 руб., на сумму 258500 руб. (в сумме 741500 руб.) обе за квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту сдачи электромонтажных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в этот день в офисном помещении ООО "Витко-KN" производились электромонтажные работы по замене вышедшего из строя рубильника ВР-32-31В31 100А. Напряжение подано тот же день в 15 часов 45 минут.

Согласно справке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (исх.N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в результате объединения квартир и изменения их нумерации квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН присвоен N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Местоположение данной квартиры не изменилось. При уточнении технических характеристик общая площадь квартиры составила 36,2 кв.м. вместо учитываемых ранее 33 кв. м.

Актом приема-передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бессергенев О.В. передал Никитиной Н.А. в собственность квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном жилом доме.

Право собственности зарегистрировано за Никитиной Н.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве основания возникновения прав указано разрешение на ввод в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор на возведение жилого здания (строениеN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт приема-передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из справки ИП Бесергенева О.В. следует, что денежных средств по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он не получал.

Из объяснений ФИО1 - руководителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, допрошенного в качестве свидетеля следует, что подрядные работы выполнялись им в целях исполнения договора подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО "Витко-KN".

Из анализа имеющихся в деле договоров, последующих действий сторон по оплате имущества и получении его в собственность, регистрации прав на него, следует, что заключаемые договоры и их последующая реализация является единой сделкой, направленной на приобретение в собственность Никитиной Н.А. одного жилого помещения - квартиры, имеющей в настоящее время N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оплата за приобретаемую квартиру производилась покупателем представителю продавца - кассиру Касьновой Я.Я. (ст. 182 ГК РФ) один раз общую сумму 841500 руб. тремя платежами - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 100000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дважды в размере 258500 руб. и 483000 руб. (всего 741500 руб.). Правоотношения по указанной сделке регулируются законодательством об участии граждан в долевом строительстве, а также законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец является потребителем услуг. Суд установил указанные обстоятельства, пришел к правильным выводам о том, что исполнителем услуги является ООО "Витко-KN", которое с нарушением срока передало истцу жилое помещение, нарушив права потребителя Никитиной Н.А. Суд правомерно применил ответственность к виновнику нарушения обязательств, вытекающих из указанной сделки. При этом суд обоснованно указал на отсутствие неосновательного обогащения к Касьяновой Я.Я. и ООО "Витко-KN", правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Доводы апелляционной жалобы Никитиной Н.А. о подложности расписки на сумму 483000 руб., представленной ответчиком, неверной оценке доказательств подлежат отклонению. Совокупность доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку свидетельствуют о дублировании документов, подтверждающих платежи - расписки и квитанция к приходному кассовому ордеру. Данных, подтверждающих необходимость внесения дополнительной платы за квартиру, не имеется. Суд дал этим обстоятельствам правильную оценку, оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Доводы о неправомерном взыскании с истца госпошлины несостоятельны, поскольку суд исходил из требований, заявленных истцом, о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков. В удовлетворении этих требований было отказано. Такие требования не регулируются законом о защите прав потребителей и в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ налогоплательщик не освобождается от уплаты госпошлины.

При взыскании неустойки в пользу истца суд применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", указав на нарушения прав истца со стороны ООО "Витко-KN". Данные нарушения не оспаривались ответчиком.

Однако, делая правильный вывод о нарушении сроков передачи жилого помещения и применяя ответственность к ООО "Витко-KN" за нарушения прав участника долевого строительства (потребителя), суд не взыскал с него в пользу Никитиной Н.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Указанный штраф взыскивается с нарушителя независимо от заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы. Это нарушение применения материального закона в соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере 85159,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2015 г. изменить. Взыскать с ООО "Витко КN" в пользу Никитиной Н.А. 85159,80 рублей штрафа. В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2015.

Председательствующий:

Судьи: