Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-13025/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.,

при секретаре: Лазаренко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Задорожного С.П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Задорожный С.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Борхозовой Д.А., связанных с наложением ареста на имущество, в рамках исполнительного производства N ... , а именно на объекты недвижимого имущества: земельный участок кадастровый номер ... и жилой дом кадастровый номер ... , расположенные по адресу: ... принадлежащие заявителю на праве собственности.

В обоснование доводов заявитель ссылался на тот факт, что арест имущества произведен в его отсутствие и членов его семьи, которые вместе с ним проживают в названном домовладении, и это домовладение является единственным для них жильем. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем были нарушены требования части 1 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 1997г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку спорное домовладение было передано взыскателю на ответственное хранение. Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Борхозовой Д.А. незаконными и отменить наложенный на земельный участок и жилой дом арест.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2015г. в удовлетворении заявления Задорожного С.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 08 мая 2015г. о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, отказано.

В апелляционной жалобе Задорожный С.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, суд неверно истолковал нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующие порядок и основания наложения ареста на имущество должника. Домовладение, на которое наложен арест, не находится в залоге, является единственным жильем для заявителя и его семьи, а следовательно, не подлежит изъятию для передачи взыскателю и реализации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя Задорожного С.П. и его представителя Кидяева В.В., судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Кагинян Л.Л., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу части 3 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону с Задорожного С.П. в пользу ... была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

12 ноября 2014г. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N ...

08 мая 2015г. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Задорожного С.П. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

08 мая 2015г. судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест следующего имущества: земельный участок для эксплуатации домовладения площадью ... м2, кадастровый N ... и расположенный на нем жилой дом площадью ... м2, кадастровый номер ... , расположенные по адресу: ... Стоимость арестованного имущества определена в размере ... рублей. Режим хранения арестованного имущества установлен судебным приставом-исполнителем - без права пользования имуществом должника. Ответственным хранителем имущества указана взыскатель ... , что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 мая 2015г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в рассматриваемом случае, не противоречат положениям статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку возникшие правоотношения не связаны с обращением взыскания на имущество должника, оспариваемое постановление направлено на обеспечение нахождения имущества в собственности должника и не устанавливает каких-либо действий в отношении обращения на него взыскания, кроме того оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права и интересы должника не нарушаются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения требований исполнительного документа не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что арест спорного имущества произведен судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 446 ГПК Российской Федерации судебная коллегия отклоняет как основанное на неверном толковании норм материального права. В данном случае судебный пристав-исполнитель действий, направленных на обращение взыскания на спорное имущество не осуществлял. Применение обеспечительных мер в целях обеспечения сохранности имущества, соответствует положению ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Намерение Задорожного С.П. произвести отчуждение спорного недвижимого имущества, подтверждено самим заявителем в суде апелляционной инстанции.

Передача арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству ... не противоречит положениям ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права апеллянта, поскольку данное исполнительное действие произведено судебным приставом-исполнителем с установлением режима хранения арестованного имущества, без права пользования имуществом должника.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожного С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: