Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-13445/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей: Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску Колчанова А.А. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области", третье лицо командир войсковой части 42352 о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства,

по апелляционной жалобе Колчанова А.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Колчанов А.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области", третье лицо командир войсковой части 42352 о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства, указав в обоснование заявленных требований, что работает в войсковой части 42352 в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по трудовому договору с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по настоящее время.

Ежемесячно в составе боевых расчетов в соответствии с графиком дежурств истца привлекали к несению боевого дежурства, что подтверждается выписками из приказов командира войсковой части 42352, которые издавались ежедневно.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008г. N555, п.4.1.3 трудового договора должностной оклад за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов повышается на 15%. Однако с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу выплачивалась заработная плата без учета повышения должностного оклада на 15 % за несение боевого дежурства, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате. Поскольку должностной оклад не повышался на 15 % за несение боевого дежурства, неверно был определен размер среднего заработка для исчисления оплаты за очередные и дополнительные отпуска.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО" в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., включительно, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., недополученную сумму при оформлении отпуска в 2013 и 2014гг. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Колчанов А.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО" просила отказать в иске, применив последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Третье лицо командир войсковой части 42352 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Колчанову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Колчанов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав, что им не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, поскольку между истцом и командиром войсковой части (работодателем) нет трудового спора, т.к. командиром ежемесячно издавались приказы и продолжают издаваться о повышении должностного оклада на 15 %. Суд незаконно посчитал работодателем истца ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО", сославшись на приказ Министра обороны РФ от 23.09.2010 г. N 1266 и заключенный между в/ч и ФКУ договор на обслуживание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому последний взял на себя обязательства по финансово-экономическому обеспечению войсковой части, в том числе по начислению и своевременному обеспечению личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими выплатами путем зачисления средств на лицевые счета, банковские карты личного состава.

Ответчиком не выполнен приказ Министра обороны РФ от 23.04.2014 г. N255, утвердивший Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ (п.12) о том, что повышение производится гражданскому персоналу, привлекаемому к несению боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд на основании приказов руководителей воинских частей. Поскольку такие приказы были изданы, ответчик нарушил условия договора о финансово-экономическом обеспечении войсковой части и условия трудового договора. Апеллянт ссылается на то, что командование части обещало выплатить задолженность по выплате надбавки за несение боевых дежурств. Однако, в конце декабря 2014 г. до гражданского персонала войсковой части была доведена информация об отсутствии денежных средств, то есть о нарушенном праве на получение в полном объеме заработной платы истцу стало известно в декабре 2014 г. Указывает, что судом проигнорированы требования п. 56 Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 г., полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению обстоятельств дела, неверно оценил установленные обстоятельства и применил положения ст.392 ТК РФ, не подлежащей применению.

Апеллянт обращает внимание на нарушения судом норм процессуального права, выразившееся в не проведении предварительного судебного заседания. Ссылается на судебную практику судов Ростовской области по делам аналогичной категории.

Колчанов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФКУ УФО Министерства обороны РФ по Ростовской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.109).

Командир в/ч 42352 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 107, уведомление о вручении извещения 06.08.2015 г).

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. ст.167, 327 ГПК Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 392 ТК РФ и исходил из того обстоятельства, что истцу при получении ежемесячной заработной платы было известно о том, что денежные средства за несение боевых дежурств не начислялись и не выплачивались, а также было известно, что в августе 2014 г. производство данных выплат было возобновлено ответчиком гражданскому персоналу войсковой части 42352, однако в суд с настоящим иском истец обратился только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в связи с чем имеются правовые основания для применения последствий пропуска истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными.

Как усматривается из материалов дела, Колчанов А.А. работает в войсковой части 42352 в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.г. по настоящее время, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время (л.д.10-11).

Пунктом 4.1.3 трудового договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. предусмотрено повышение оклада за несение боевого дежурства на 15% (л.д. 11).

В спорный период работы истца руководством войсковой части издавались приказы о назначении дежурных смен для несения боевого дежурства с участием гражданского персонала, в том числе с участием истца, и приказы о выплате надбавки гражданскому персоналу за несение боевого дежурства, содержащие сведения о количестве отработанных гражданским персоналом боевых дежурств.

Вместе с тем издаваемые руководством части приказы не были приняты ответчиком ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" к исполнению и заработная плата в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. начислялась истцу без надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства (л.д.13-54) по тем основаниям, что вплоть до июня 2014 г. Перечень профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, по войсковой части 42352 в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" не поступал.

Таким образом, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу не производилось повышение должностного оклада за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов на 15%, что в судебном заседании никем не отрицалось и не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение давностного срока, о применении которого заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из приведенных положений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: как факта продолжения трудовых отношений, так и отсутствие спора о праве на получение заработной платы в определенном трудовым договором или действующим законодательством размере.

В данном случае трудовой договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенный с Колчановым А.А., содержал условие о повышении оклада за несение боевого дежурства на 15 %. Однако спорная денежная сумма, о взыскании которой истцом были предъявлены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. исковые требования, не имела признаков начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Колчанову А.А. начисление надбавок (выплат) за несение боевого дежурства на 15% не производилось.

Поскольку материалами дела подтверждено, что начисление денежных сумм (надбавок) за несение боевого дежурства истцу не производилось, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае положения ст.392 ТК РФ не применимы, со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004г., являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Получая в спорный период времени ежемесячно заработную плату своевременно и в размерах, рассчитанных без учета повышения оклада за несение боевого дежурства на 15 %, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае возникло у истца в момент, когда он узнал или должен был узнать о том, что надбавка за несение боевого дежурства ему не выплачивается, то есть, начиная с октября 2012 г.

С иском в суд истец обратился только в марте 2015г.

Судебная коллегия считает, что каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истца возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имелось. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, и принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства, а также в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате отпусков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 392 ТК Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, поскольку заявившее о применении положений о пропуске срока лицо - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО" работодателем истца не является, а трудового спора между работодателем - командиром войсковой части и истцом нет, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Из анализа нормативных документов Министерства обороны РФ (Приказ Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 г. N3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", Приказ Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета", письмо Минобороны Российской Федерации N 184/1/1/467, Казначейства России N 42-7.4-05/1.5-828 от 17.12.2010 г. "Об открытии в органах Федерального казначейства лицевых счетов управлениям (отделам) финансового обеспечения Минобороны России"), следует, что командир войсковой части, осуществляя в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации полномочия работодателя в отношении работников подчиненной воинской части, лишен функций распорядителя денежных средств, в связи с чем в соответствии с утвержденным Министерством обороны Российской Федерации положением начисление и выплату истцу заработной платы производило ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО".

Таким образом, именно ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" официально является уполномоченным Министерством обороны РФ распорядителем бюджетных средств, выделяемых Министерством обороны Российской Федерации на финансовое обеспечение войсковой части 42352, и предназначенных, в том числе для исполнения судебных актов, и является лицом, обязанным к выплате, в связи с чем, по заявлению указанного лица суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал в качестве ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО", на которого в случае удовлетворения заявленных требований, были бы судебным постановлением возложены какие-либо обязанности и разрешен вопрос о его правах. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представитель командира войсковой части 42352 (работодателя) в возражениях на иск также указывал на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 69-70).

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда применительно к ч.6 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: