Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-13446/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Алешиной Е.Э., Шамрай М.С.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску Жуковской Н.П. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Ростовской области", третье лицо - командир войсковой части 40213, о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства

по апелляционной жалобе Жуковской Н.П. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Жуковская Н.П. обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Ростовской области", третье лицо - командир войсковой части N 40213, о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства, мотивируя требования тем, что указав в обоснование заявленных требований, что работает в войсковой части 40213 в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 01.09.2012 г. по настоящее время.

Ежемесячно в составе боевых расчетов в соответствии с графиком дежурств истца привлекали к несению боевого дежурства, при этом приказы о несении боевого дежурства издавались командиром войсковой части ежедневно.

В соответствии с трудовым договором и Приказом Министра обороны Российской Федерации N 555 должностной оклад за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов должен повышаться на 15%. Однако с 01.09.2012 г. по 30.06.2014 г. истице выплачивалась заработная плата без учета повышения должностного оклада на 15 % за несение боевого дежурства, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате, которую истец просила взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Ростовской области" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, применив к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица по правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2015 года в удовлетворении исковых требований Жуковской Н.П. отказано.

Жуковская Н.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и, постановить новое решение, которым удовлетворить ее требования.

Апеллянт полагает, что ею не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, поскольку настоящие правоотношения имеют длящийся характер, так как приказы о повышении должностных окладов на 15% за несение боевых дежурств издавались командованием войсковой части ежемесячно, спора о размере заработной платы с командованием не имелось, а, следовательно, применение положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к данным правоотношением не правомерно. Апеллянт ссылается на то, что ответчик свои обязанности по начислению и выплате надбавки за боевые дежурства на основании приказов, издаваемых командованием части, не производил, тем самым нарушив условия договора о финансово-экономическом обеспечении войсковой части.

Апеллянт указывает, что судом проигнорированы требования п. 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. и не учтено, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Ростовской области" не является работодателем для истца.

В отсутствие участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жуковской Н.П., суд первой инстанции сослался на часть 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и исходил из того обстоятельства, что истцу при получении ежемесячной заработной платы было известно о том, что денежные средства за несение боевых дежурств не начислялись и не выплачивались, однако в суд с настоящим иском истец обратился в феврале 2015 г., в связи с чем, имеются правовые основания для применения последствий пропуска истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными.

Как усматривается из материалов дела, Жуковская Н.П. с 01.06.2009г. по настоящее время работает в в/ч 40213 в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается записями в ее трудовой книжке, трудовым договором и дополнениями к нему ( л.д. 6-10).

Истица указывает, что в спорный период работы истца руководством войсковой части издавались приказы о назначении дежурных смен для несения боевого дежурства с участием гражданского персонала, в том числе с участием истца, и приказы о выплате надбавки гражданскому персоналу за несение боевого дежурства, содержащие сведения о количестве отработанных гражданским персоналом боевых дежурств.

Вместе с тем издаваемые руководством части приказы не были приняты ответчиком ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Ростовской области" к исполнению и заработная плата в период с 01.09.2012 г. по 30.06.2014 г. начислялась истцу без надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства (л.д. 11-32).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение давностного срока, о применении которого заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.Из приведенных положений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: как факта продолжения трудовых отношений, так и отсутствие спора о праве на получение заработной платы в определенном трудовым договором или действующим законодательством размере.

В данном случае трудовой договор, заключенный с Жуковской Н.П., содержал условие о повышении оклада за несение боевого дежурства на 15 %.

Спорная денежная сумма, о взыскании которой истцом были предъявлены 26.02.2015 г. исковые требования, не имела признаков начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку, в период с сентября 2012 г. по июнь 2014 г. Жуковской Н.П. начисления за несение боевого дежурства на 15 % не производились, как и не представлено суду ( при отсутствии препятствий к тому) самих приказов о назначении дежурных смен для несения боевого дежурства с участием, в данном случае истца.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству, в котором должно быть обозначено доказательство, и причины, препятствующие получению этого доказательства, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При обращении в суд с настоящим иском Жуковская Н.П. не указала причин, препятствующих получению ею приказов командира войсковой части, связанных с несением Жуковской Н.П. боевого дежурства за спорный период с 01 сентября 2012 года по 30 июня 2014 года.

Получая ежемесячно заработную плату за спорный период без учета оплаты за несение боевого дежурства на 15 %, истец не могла не знать о нарушении своих прав.

Право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае возникло у истца в момент, когда она узнала или должна была узнать о том, что надбавка за несение боевого дежурства ей не выплачивается, то есть, начиная с октября 2012 г.

Судебная коллегия считает, что каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истца возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имелось. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, и принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, поскольку заявившее о применении положений о пропуске срока лицо - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО" работодателем истца не является, а трудового спора между работодателем - командиром войсковой части и истцом нет, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Из анализа нормативных документов Министерства обороны Российской Федерации (Приказ Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 г. N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", Приказ Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета", письмо Минобороны Российской Федерации N 184/1/1/467, Казначейства России N 42-7.4-05/1.5-828 от 17.12.2010 г. "Об открытии в органах Федерального казначейства лицевых счетов управлениям (отделам) финансового обеспечения Минобороны России"), следует, что командир войсковой части, осуществляя в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации полномочия работодателя в отношении работников подчиненной воинской части, лишен функций распорядителя денежных средств, в связи с чем в соответствии с утвержденным Министерством обороны Российской Федерации положением начисление и выплату истцу заработной платы производило ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО".

Таким образом, именно ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" является уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации распорядителем бюджетных средств, выделяемых Министерством обороны Российской Федерации на финансовое обеспечение войсковой части 40213, и предназначенных, в том числе для исполнения судебных актов, и является лицом, обязанным к выплате, в связи с чем, по заявлению указанного лица суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал в качестве ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО", на которого, в случае удовлетворения заявленных требований Жуковской Н.П., судебным постановлением были бы возложены какие-либо обязанности и разрешен вопрос о его правах. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что командир войсковой части 40213 (работодатель) в возражениях на иск также указывал на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 40-44).

Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия статьи 330 ГПК Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковской Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: