Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13459/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционным жалобам Авагимян К.А. и ИП Новиковой И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2015 г. по делу по иску Авагимян К.А. к ИП Новиковой И.В. о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Авагимян К.А. обратилась в суд с иском к ИП Новиковой И.В. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 13.09.2013 г. она работала у ИП Новиковой И.В. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2013 г.

06.12.2014 г. истцом была направлена телеграмма в адрес работодателя с просьбой об увольнении и высылке трудовой книжки по месту ее регистрации.

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2014 г. истец уволена с занимаемой должности по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ по соглашению сторон. Однако трудовая книжка получена ею только 03.03.2015 г.

С учетом уточненных исковых требований ( л.д. 75), истец просила суд взыскать с ответчика заработную плату за время задержки трудовой книжки с 16.12.2014 г. по 03.03.2015 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец Авагимян К.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2015 г. исковые требования Авагимян К.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Новиковой И.В. в пользу Авагимян К.А. компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В остальной части иска отказано.

На данное решение суда принесены апелляционные жалобы как истцом, так и ответчиком.

Авагимян К.А., ссылаясь на положения ст. 84.1 ТК РФ, указывает на наличие оснований для взыскания заработка за время задержки трудовой книжки, в связи с несвоевременным направлением ее работнику при наличии соответствующего заявления. Просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в применении срока, установленного ст. 392 ТК РФ к требованиям о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку об увольнении истец узнала 17.12.2014 г., а в суд с настоящим иском обратилась 26.03.2015 г. Поскольку исковые требования Авагимян К.А. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, то у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорное правоотношение и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 84.1, 234, 237, 392 ТК РФ, учитывал Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 и исходил из того, что спорные правоотношения имеют длящийся характер, в связи с чем оснований для применения положений ст. 392 ТК РФ не имеется, так как трудовая книжка получена истцом 16.03.2015 г., а иск подан 30.03.2015г., то есть в пределах трехмесячного срока.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что работодателем не выполнена обязанность по направлению трудовой книжки, следовательно, установлен факт нарушения трудовых прав истца, связанных со своевременным получением трудовой книжки. В связи с чем в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ.

Между тем суд отказал во взыскании в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству на иную работу.

Судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец была принята на работу к ИП Новиковой И.В. с 13.09.2013 г. на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

04.12.2014 г. в адрес работодателя от истца поступила телеграмма с просьбой об увольнении и направлении трудовой книжки по месту регистрации, что не оспаривалось ответчиком.

16.12.2014 г. Авагимян К.А. была уволена Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2014 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

В связи с отсутствием Авагимян К.А. на рабочем месте в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, трудовая книжка не вручена.

17.12.2014 г. истица прибыла в ИП Новикова И.В.однако отказалась от получения трудовой книжки, приказа об увольнении и других документов, что подтверждается актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 41), докладной запиской (л.д. 40).

Поскольку вручить трудовую книжку 17.12.2014 г. не представилось возможным, на работодателе, в силу ст. 84.1 ТК РФ лежала обязанность направить в адрес истца уведомление о необходимости получить трудовую книжку или же направить ее почтой, с учетом того, что ранее 04.12.2014 г. истец в телеграмме указала, куда необходимо отправить трудовую книжку.

Однако указанная обязанность работодателем не выполнена.

Трудовая книжка направлена ответчиком в адрес Авагимян К.А. только 24.02.2015 г. (л.д. 59) и получена ею 03.03.2015 г. (л.д. 60).

Поскольку трудовая книжка вручена истцу по истечении установленного законом срока, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное вручение работодателем работнику трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицу, поступающему на работу, необходимо предъявлять работодателю, в том числе трудовую книжку, в связи с чем отсутствие трудовой книжки по причине задержки ее выдачи работодателем по предыдущему месту работы, следует расценивать как лишение работника возможности трудиться.

Определяя период взыскания заработка за задержку трудовой книжки, судебная коллегия исходит из того, что будучи уволенной 16.12.2014 г., истец 17.12.2014 г. отказалась от получения трудовой книжки, в связи с этим обязанность уведомить работника о необходимости явиться за получением трудовой книжки или же направить ее почтой возникла у работодателя с 18.12.2014 г. Ответчиком не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что среднедневной заработок истца составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18.12.2014 г. по 03.03.2015 г. (54 дня) составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП Новиковой И.В. в пользу Авагимян К.А.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учел степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок установленный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер, указанное нарушение продолжается до момента выполнения работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2015 г. в части отказа Авагимян К.А. в иске к ИП Новиковой И.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым исковые требования Авагимян К.А. удовлетворить частично, взыскав с ИП Новиковой И.В. в пользу Авагимян К.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Новиковой И.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Новиковой И.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.

Председательствующий:

Судьи: